Судья Шилина Л.В. дело № 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-390/2021

г. Ханты-Мансийск

05 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Аникина С.В. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ФИО1 (ФИО)5 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 09 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Аникин С.В. 16 апреля 2021 года обратился в Советский районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ошибочно направил копию постановления по адресу: (адрес), несмотря на то, что ФИО1 уже более 12 лет проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес). 

По утверждению защитника копия постановления впервые была получена ФИО1 только 02 марта 2021 года по электронной почте.

Определением судьи районного суда от 24 мая 2021 года ходатайство защитника ФИО1 Аникина С.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления оставлено без удовлетворения, поданная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском ее срока обжалования (л.д.39-42).

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник ФИО1 Аникин С.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы.

Изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 09 января 2021 года была изначально направлена ФИО1 11 января 2021 года почтовым отправлением по адресу: (адрес), указанному в карточке учета транспортного средства в качестве адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности и после неудачной попытки вручения ФИО1 возвращена отправителю (в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, л.д.20, 21).

Исходя из пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее – Правила), регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 (далее – Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил.

Согласно пункту 128 Административного регламента внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента.

Таким образом, при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные принадлежащего ей транспортного средства, что ФИО1 не было сделано.

Довод защитника о том, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 впервые только 02 марта 2021 года по электронной почте не заслуживает внимания.

Повторное направление копии постановления должностным лицом в связи с обращением по этому поводу лица, привлекаемого к административной ответственности, при вышеуказанных обстоятельствах не может служить основанием для восстановления процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска. 

Более того, как верно указано судом в определении, ФИО1 и ее защитнику Аникину С.В. было известно о вынесении обжалуемого постановления, так как присужденный штраф был уплачен 20 января 2021 года (л.д.11, 12).

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении ФИО1 (ФИО)6 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Аникина С.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева