Дело № 1-57/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

р.п. Елань 15 июля 2024 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее (основное) образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 40 минут по 16 часов 35 минут, ФИО1 находясь у входной двери в 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, обнаружил на ступеньках чёрную сумку с надписью «Reebok», принадлежащую Потерпевший №1, в ходе осмотра которой, нашел денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседание потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен полностью, ходатайство основано на доброй воле и заявлено без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку с потерпевшим он примирился, вред возместил, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО5 с ходатайством согласна, просит суд прекратить уголовное дело, так как подсудимый с потерпевшим примирились, вред возмещен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, заключение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство надлежит удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО1 ранее не судим, материальный и моральный ущерб возместил полностью, примирился с потерпевшим Потерпевший №1

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как последний судимости не имеет, совершил преступления впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, ходатайство потерпевшего основано на доброй воле, без принуждения и давления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - телевизор марки «DEXP»; находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1; 

- дактилоскопическая карту на имя Потерпевший №1 и конверт со следом пальца руки, хранящиеся при деле, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись