Дело № 2-45/2024 УИД 66RS0034-01-2023-000811-49 копия 

Решение

 изготовлено в совещательной комнате 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 22 января 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») обратилось с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком ФИО1 ФИО10. заключен кредитный договор № в рамках продукта «Потребительский», по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 580 000,00 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и 0,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», который является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 502 849,13 руб., из них: просроченная судная задолженность – 473 273,28 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 26 226,85 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 848,73 руб., неустойка по просроченной ссуде – 1 452,75 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 047,52 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 502 849,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представил. 

Исследовав представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком ФИО1 ФИО12 заключен кредитный договор № в рамках продукта «Потребительский», по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 580 000,00 руб. срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и 0,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-116).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 580 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик ФИО1 ФИО13 свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. 34-36), и выпиской по счёту заемщика (л.д. 16-25). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени, начисленные исходя из 20 (Двадцати) % годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки, а именно: со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно.

Пеня уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», который является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 ФИО14 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 849,13 руб., из них: просроченная судная задолженность – 473 273,28 руб., просроченные проценты – 26 226,85 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 848,73 руб., неустойка по просроченной ссуде – 1 452,75 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 047,52 руб.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик истцу не уплатил, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы кредита в общем размере 502 849,13 руб., подлежащими удовлетворению. 

Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным, в связи с чем общая задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по представленным материалам явно не установлено, размер неустойки, по мнению суда, не является явно завышенным, и о чрезмерности ее не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 228,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН №) к ФИО1 ФИО15 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 502 849,13 руб, из которых: просроченная судная задолженность – 473 273,28 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 26 226,85 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 848,73 руб., неустойка по просроченной ссуде – 1 452,75 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 047,52 руб

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 228,49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева