УИД: 78RS0006-01-2024-004908-16

27 марта 2025 года Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просила:

- обязать ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства истца Hyunday Solaris, г.р.з. №, за свой счет на станции технического обслуживания автомобилей; 

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- штраф в размере 50% из размера части невыплаченного страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 996 руб.,

- расходы на изготовление ксерокопий в сумме 675 руб.,

- расходы на представителя в размере 37 000 руб.,

- расходы на изготовление доверенности в сумме 1700 руб. (т.2 л.д. 118-120).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 13.03.2023 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyunday Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Hyunday Solaris, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3

18.12.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и просила ответчика организовать ремонт её автомобиля. 19.12.2023 произведен осмотр ТС. 26.12.2023 страховщик подготовил акт о страховом случае и определил размер ущерба в сумме 81 157,01 руб.

12.01.2024 года ФИО1 получила страховое возмещение в размере 81 200 руб.

02.02.2024 ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», просила организовать и произвести ремонт её транспортного средства. 

08.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, в котором отказало в проведении ремонта ТС. 

Не согласившись с получением страхового возмещения в форме денежной выплаты, ФИО1 обратилась к страховому омбудсмену. 01.04.2024 года истец получила ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано. 

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, истец полагала, что её право как потребителя на выбор формы страхового возмещения, ответчиком было нарушено, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на ФЗ «Об осаго», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила удовлетворить исковые требования. 

Протокольным определением суда от 29.08.2024 года к участию в деле привлечен АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.02.2025 года к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (т.1 л.д. 38-42).

Третьи лица ФИО2 и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по делу (т.1 л.д. 133-134). 

При таких обстоятельствах суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии с п.56 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об осаго) (в ред. от 28.12.2022, действовавшей на момент ДТП 13.03.2023 и на момент обращения истца к ответчику – 19.12.2023) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст. 12 ФЗ об осаго, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст. 12 ФЗ об осаго, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ об осаго, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 ФЗ об осаго).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyunday Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП было оформлено европротоколом (т.1 л.д. 54). В результате данного ДТП автомобиль Hyunday Solaris, г.р.з. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 (т.1 л.д. 57-60).Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису осаго №.

18.12.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и просила ответчика организовать ремонт её автомобиля (т.1 л.д. 51-52). 19.12.2023 произведен осмотр ТС (т.1 л.д. 63-71, 72-74). 26.12.2023 страховщик подготовил акт о страховом случае и определил размер ущерба в сумме 81 157,01 руб.

12.01.2024 года ФИО1 получила страховое возмещение в размере 81 200 руб. (т.1 л.д. 75, 79, 131).

02.02.2024 ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», просила организовать и произвести ремонт её транспортного средства (т.1 л.д. 80-81), поскольку своё согласие на страховую выплату она не давала. 

08.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, в котором отказало в проведении ремонта ТС. 

Не согласившись с получением страхового возмещения в форме денежной выплаты, ФИО1 обратилась к страховому омбудсмену. 01.04.2024 года истец получила ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д. 141-147). 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, страховая выплата была произведена истцу, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца марки Хендай Солярис.

При этом ответчик не оспаривал, что истцу не предлагали другие СТОА, которые не соответствуют требованиям ФЗ об осаго.

В силу п.15.3 ст. 12 ФЗ об осаго, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 года ФИО1 вновь обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и просила согласовать проведение ремонта её автомобиля на выбранной ею СТОА «ФЕНИКС» (т.2 л.д. 121, 90). 

30.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на основании п.15.3 ст. 12 ФЗ об осаго согласовало для ФИО1 ремонт на СТОА «Феникс», и01.11.2024 года направило ФИО1 направление на ремонт, что подтверждается почтовым конвертом.

03.12.2024 года представителем истца по доверенности ФИО4 из САО «РЕСО-Гарантия» получено направление на ремонт автомобиля истца в СТОА «Феникс» (т.2 л.д. 123-127, 145). 

17.12.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля.

В ходе судебного разбирательства автомобиль ФИО1 Hyunday Solaris, г.р.з. Е890РР178, был отремонтирован на СТОА «Феникс». 27.02.2025 года подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило работы на сумму 128 547, 69 руб. ФИО1 также внесла на счет ООО «Феникс» в счет оплаты ремонта автомобиля ранее выплаченные ей в качестве страхового возмещения 81 200 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обязании ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства истца Hyunday Solaris, г.р.з. Е890РР178, за свой счет на станции технического обслуживания автомобилей, не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку ответчиком выдано направление на ремонт, и ремонт ТС произведен. 

Поскольку выдача направления на ремонт ТС и непосредственно ремонт автомобиля истца были произведены после предъявления настоящего иска, суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение прав ФИО1 по своевременной организации ремонта ТС.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что страховой компании был нарушен установленный законом срок выдачи направления на ремонт ТС. 

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выдачи направления на ремонт судом установлен, ответчиком не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об осаго, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По расчету истца неустойка за период с 08.01.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления и документов) по 08.01.2025 года составила 1 460 000 руб. (из расчета: 400 000 * 1% *365). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб. (т.2 л.д. 119а).

Между тем, суд полагает, что указанный расчет истца является ошибочным, поскольку, исходя из положений п.21 ст. 12 ФЗ об осаго следует, что неустойка в размере 1% должна считаться от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 209 747,69 руб. (128 547, 69 руб. + 81 200 руб.). 

Таким образом, неустойка за период с 08.01.2024 по 30.10.2024 (дата выдачи направления на ремонт) составляет 625 048,12 руб. (из расчета: 209 747,69 *1% *298). 

Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по осаго, соответственно неустойка подлежит ограничению до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (т.1 л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в сумме 400 000 руб. в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательств со стороны САО «РЕСО-Гарантия» – более одного года (с 18.10.2023 (дата обращения истца к ответчику) по 30.10.2024 (дата выдачи направления на ремонт ТС).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, ответчиком таких оснований в письменных возражениях также не указано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Довод ответчика о том, что автомобиль истца брендирован рекламой маркетплэйса OZON (т.1 л.д. 42, 103), что, по мнению ответчика, исключает использование ТС в личных (потребительских) целях, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку само по себе наличие на автомобиле данной рекламы не является безусловным основанием полагать, что автомобиль используется истцом в коммерческих целях. 

Представитель истца указанное обстоятельство оспаривал.

Кроме того, данный довод находится в противоречии с тем фактом, что ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт ТС.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагала, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, то её право как потребителя на выбор формы страхового возмещения, ответчиком было нарушено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также поддерживал указанные доводы.

Суд полагает, что доводы истца о недопустимости изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке являются обоснованными в силу следующего. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам №19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 года, во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и просила произвести ремонт её автомобиля; ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на отсутствие подходящих СТОА; при этом иные СТОА истцу предложены не были; письменного согласия на получение страховой выплаты истец не давала; ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального на выплату деньгами.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, ответчиком сду не представлено, материалы дела не содержат 

Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованы. 

То обстоятельство, что направление на ремонт выдано истцу и автомобиль в настоящее время отремонтирован, суд полагает само по себе не является основанием для отказа во взыскании штрафа.

Выше указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам №1-КГ23-12-К3 от 27.02.2024, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% из размера части невыплаченного страхового возмещения (т.2 л.д. 120). По расчету истцу штраф составляет 64 273,84 руб. (128 547,69 :2).

Суд, проверив указанный расчет, полагает его неверным в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об осаго при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 873,84 руб. (209 747,69 :2).

Оснований для снижения размера штраф суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 996 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 675 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, подтвержденные письменными материалами дела (т.2 л.д. 80-84), поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, связанные с рассмотрением настоящего дела по восстановлению нарушенного права истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом длительности судебного разбирательства, категории спора, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., подтвержденные письменными материалами дела (т.2 л.д. 77-79, 91), поскольку заявленный размер судебных расходов носит разумный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб. (7 200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 104 873 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 996 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.