Дело № г.

75RS0№-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск. 18 июня 2021 года. 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П., 

с участием государственного обвинителя Дьякова Н.О., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Никифоровой Ж.Н., Ташлыковой С.П., 

потерпевшей ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной Т.С., помощником судьи Пешковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргыстан, с основным общим образованием, состоящей в гражданском браке с Свидетель №3, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по месту регистрации в 

<

адрес> мкр.Солнечный 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в гражданском браке с ФИО13, не работающего, проживавшего по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом по ч.5 ст.33 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинским районным судом (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 19 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находящегося под административным надзором до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 и Джилавян совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе этого, после того, как ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что ее сын Свидетель №4 нашел на улице сотовый телефон, как установлено впоследствии, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 предложил ФИО1 вставить сим-карту с указанного телефона в ее сотовый телефон и проверить подключение к номеру телефона услуги «Мобильный банк» и наличие баланса. 

Вставив в телефон ФИО1 сим-карту с телефона, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись о наличии на чужом банковском счете денежных средств в размере 4 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лицо по предварительному сговору, в указанное время и в указанном месте тайно совершили следующие действия.

ФИО1 сообщила Джилавяну сведения банковской карты своего гражданского мужа Свидетель №3, неосведомленного о характере совершаемых преступных действий. После чего ФИО1 и ФИО2 попросили сына ФИО1 - Свидетель №2 перевести денежные средства с одного банковского счета на другой банковский счет, используя мобильный телефон ФИО1 и сим-карту с телефона Потерпевший №1 с подключенной услугой «мобильный банк». 

Последний, исполняя просьбу ФИО1 и ФИО2, примерно в 14 часов 56 минут посредством подключения к банковской карте номера телефона +№, принадлежащего Потерпевший №1, используемого для совершения операций с банковским счетом и банковской картой, отправил сообщение на номер «900», и после подтверждения операции совершил перевод (списание) безналичных денежных средств в сумме 4 000 рублей с чужого банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 на другой банковский счет №, оформленный на имя Свидетель №3.

Тем самым ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили вышеуказанные денежные средства с чужого банковского счета. Впоследствии по просьбе ФИО1, ее сын Свидетель №4, неосведомленный о характере совершаемых преступных действий, указанные денежные средства снял (обналичил) с банковского счета Свидетель №3 через банковский терминал и передал их ей и ФИО2. 

Денежные средства ФИО1 и ФИО2 поделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали. 

Подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она у себя дома со своим гражданским мужем Свидетель №3 распивала спиртное. После 14 часов к ним пришли их знакомые братья ФИО2 и Свидетель №1, чтобы занять у них деньги. В ходе разговора с ФИО2 она, зная, что у него нет своего сотового телефона, предложила отдать ему телефон, который накануне нашел на улице ее сын Свидетель №4. Джилавян согласился и забрал телефон. Телефон был старый, кнопочный, в корпусе черного цвета, с разбитым экраном. 

Забрав телефон, Джилавян спросил у нее, есть ли в нем сим-карта и подключена ли услуга «Мобильный банк», на что она сказала, что не знает. Когда ФИО2 включил телефон, они услышали, что на телефон поступают смс-сообщения. Поскольку экран телефона был разбит и на нем не было видно сообщений, ФИО2 предложил вставить с этого телефона сим-карту в ее телефон и проверить, подключена ли к телефону услуга «Мобильный банк» и есть ли на счете деньги, на что она согласилась. ФИО2 попросил ее сына Свидетель №2, который в это время находился в своей комнате, вставить в ее телефон сим-карту с чужого телефона. Когда ФИО5 вставил в ее телефон сим-карту с чужого телефона, они увидели, что на счете имелось 9000 рублей. 

ФИО2 предложил ей перевести эти деньги на ее банковскую карту. Она сказала, что у нее банковской карты нет, что пользуется банковской картой своего гражданского мужа Свидетель №3, услуга «Мобильный банк» привязана к ее телефону. Предложила перевести деньги на банковскую карту Свидетель №3. Так как они с ФИО2 не умели переводить деньги с одного банковского счета на другой, то попросили это сделать ее сына Свидетель №2, который догадался, что они будут переводить чужие деньги. Свидетель №2 пытался их отговорить, предупреждал, что за это они будут отвечать. Но Джилавян сказал, что это его дело, что их это не коснется. 

Пока они пытались перевести деньги, 5000 рублей со счета снялось и на счете осталось 4000 рублей. После этого Свидетель №2, используя ее телефон, перевел оставшиеся 4000 рублей с чужого счета на банковский счет Свидетель №3. Она позвонила своему сыну Свидетель №4, который в это время был на улице, и у которого находилась банковская карта Свидетель №3, сказала, чтобы тот сходил в банкомат и снял деньги. Когда Свидетель №4 принес деньги в сумме 4000 рублей, ФИО2 отдал из них 500 рублей Свидетель №4 за то, что тот снял деньги в банкомате, 1000 рублей отдал Свидетель №2 за то, что тот перевел деньги через «Мобильный банк», остальные деньги забрал себе. 

После от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон принадлежит Потерпевший №1, что деньги они сняли с ее банковского счета. Свидетель №3 и Свидетель №1 в их сговоре на хищение денег со счета Потерпевший №1 не участвовали. Потерпевший №1 она вернула телефон и деньги в сумме 3000 рублей. В совершенном преступлении она раскаивается. Совершила его потому, что находилась в состоянии опьянения. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №4 возле 

<

адрес> нашел кнопочный телефон. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут к ним домой пришли ФИО2 и Свидетель №1, вместе с которыми она стала распивать спиртное. В ходе этого она показала телефон, который нашел ее сын, ФИО2. Тот, открыв крышку телефона, вытащил из него сим-карту и вставил в ее телефон, сказал ей проверить, подключена ли к номеру телефона услуга «Мобильный банк». Когда пришло смс-сообщение на «900», они увидели, что баланс карты составлял 4 000 рублей. ФИО2 предложил ей похитить деньги, переведя их на ее банковскую карту и впоследствии поделить их. Она согласилась на его предложение, потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как у нее нет своей банковской карты, они решили перевести деньги на банковскую карту ее мужа Свидетель №3. В это время они находились с ФИО2 вдвоем. 

После этого она попросила своего сына Свидетель №2 перевести деньги, так как сама не умеет. При этом сыну сказала, что деньги нужно перевести с карты ФИО2 на карту Свидетель №3. После того, как операция по переводу была осуществлена, она попросила своего сына Свидетель №4, у которого находилась банковская карта Свидетель №3, сходить в Сбербанк и снять с банкомата деньги. Когда ФИО9 принес 4 000 рублей, они их поделили с ФИО2 пополам. Деньги она потратила на свои нужды (л.д.57-59, 101-103). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 их подтвердила, кроме показаний о том, что распивала спиртное совместно с ФИО2 и Свидетель №1, а также о том, что ее сын Свидетель №2 не знал, что они переводят на банковскую карту Свидетель №3 чужие деньги. 

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он со своим братом Свидетель №1 пришли к своим знакомым Свидетель №3 и ФИО1. Все вместе они распивали спиртное. В ходе этого Туляшева отдала ему телефон, который нашел на улице ее сын Свидетель №4. Телефон был старый, кнопочный, в корпусе черного цвета, с разбитым экраном. Он взял этот телефон себе, так как телефона у него не было. Когда он включил телефон, они услышали, что на него стали приходить смс-сообщения. Так как экран был разбит, то не было видно, какие это сообщения. Он предложил вставить сим-карту с этого телефона на телефон ФИО1, чтобы узнать, чей это телефон, и вернуть его за вознаграждение. 

Когда вставили сим-карту с чужого телефона на телефон ФИО1, они увидели, что к ней привязана услуга «Мобильный банк», что на счете осталось 4080 рублей. ФИО1 спросила его, можно ли перевести эти деньги. Он сказал, что не разбирается в этом. Деньги ФИО1 предложила перевести на карту ФИО6, которой она пользуется. У него - ФИО7 своей банковской карты также нет. Так, как они с ФИО1 не умели переводить деньги, он унес телефон сыну ФИО1 - Свидетель №2 и попросил его перевести деньги на карту Свидетель №3. О том, что тот будет переводить деньги с чужого счета, Свидетель №2 не говорил. 

После того, как Свидетель №2 перевел деньги, ФИО1 позвонила своему сыну Свидетель №4, у которого находилась карта Свидетель №3 и сказала, чтобы тот снял с карты деньги. Когда Свидетель №4 принес деньги, ФИО1 забрала их. Из этих денег дала ему - ФИО2 1000 рублей. Также на 500 рублей она попросила купить спиртное и сигареты. Свидетель №1 сходил в магазин и купил. В их сговоре с ФИО1 о хищении денег с чужого счета Свидетель №3 и Свидетель №1 участие не принимали.

В совершенном преступлении он раскаивается, совершил его потому, что находился в нетрезвом состоянии. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил, принес ей свои извинения. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, находясь у ФИО1, с ней, а также со своим братом Свидетель №1 и мужем ФИО1 - Свидетель №3 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказала ему, что ее сын нашел на улице телефон. Он попросил ее показать телефон. Вытащив из этого телефона сим-карту, он поставил ее в телефон ФИО1. Когда включил телефон, пришло смс-сообщение от «900». Он понял, что к сим-карте привязана банковская карта, подключена услуга «Мобильный банк». Баланс карты составлял 4 000 рублей. Он предложил ФИО1 перевести деньги с чужой банковской карты и поделить их, она согласилась. В это время они находились с ФИО1 вдвоем. Так как они с ней не умели пользоваться услугой «Мобильный банк», то попросили сына ФИО1 - Свидетель №2 перевести деньги, сказав, что деньги принадлежат ему, то есть ФИО2. ФИО1 сказала перевести деньги на банковскую карту Свидетель №3. После того, как перевели деньги, ФИО1 позвонила своему сыну Свидетель №4, у которого находилась банковская карта Свидетель №3, и сказала ему сходить в Сбербанк, снять в банкомате деньги. Когда Свидетель №4 принес ФИО1 4 000 рублей, она отдала ему - ФИО2 2 000 рублей, остальные деньги оставила себе. Своему брату он об этом не рассказал. Деньги он потратил на свои нужды (л.д.47-49, 130-132). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, пояснил, что это он предлагал ФИО1 вставить сим-карту с чужого телефона в ее телефон, чтобы посмотреть привязана ли к ней услуга «Мобильный банк» и есть ли на счете деньги. Также он предложил перевести чужие деньги на карту ФИО1. Противоречия в показаниях объяснить не может.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, вина их в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла свой телефон. Телефон был кнопочный раздвижной - слайдер в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она в отделении Сбербанка со своей банковской карты через терминал сняла 5 000 рублей, проверила баланс, он составлял 4 000 рублей. После этого она пошла в магазин и, когда собралась оплатить покупку со своей банковской карты, то оплатить не смогла, так как пришел отказ в оплате из-за недостаточных денежных средств. Она вернулась в Сбербанк, проверила историю операций, совершаемых по ее карте, и обнаружила, что в этот день кто-то через услугу «Мобильный банк», которая была подключена к номеру ее телефона, оформленную на ее имя, перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №3. Она сразу сообщила о хищении в отдел полиции. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен, ФИО2 принес ей свои извинения, претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО2 и Свидетель №1. Они вместе с его матерью ФИО1 и Свидетель №3 находились на кухне. Чем они там занимались, он не знает, так как находился в другой комнате. Через некоторое время ФИО2 принес ему телефон, принадлежащий его матери ФИО1, попросил перевести деньги через услугу «Мобильный банк» на банковскую карту Свидетель №3. Он догадался, что они переводят деньги с чужого счета, так как своих денег у ФИО2 не было. Он говорил ФИО2, что не надо это делать, предупреждал, что за это тот будет отвечать. Но Джилавян сказал, что это его дело и, что за это даст ему 1000 рублей. Тогда он перевел деньги через услугу «Мобильный банк» с чужого счета на банковский счет Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в пользовании он имеет банковскую карту ПАО Сбербанк, банковский счет открыт на его имя. Подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя ФИО1. Этой картой пользуется ФИО1 и ее сын Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой приходили ФИО2 и Свидетель №1. Он видел, что Туляшева отдала ФИО2 телефон, который нашел ее сын Свидетель №4. Участие в разговоре между ФИО1 и ФИО2 о переводе денег с чужого счета на его банковскую карту, он не принимал, так как ушел спать. После ФИО1 рассказала ему, что они с ФИО2 договорились похитить деньги с банковского счета, который был привязан к номеру телефона, который нашел Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 (л.д.86-89) показал, что ФИО1 приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ он на улице нашел кнопочный телефон (раскладушку) черного цвета с разбитым экраном. Телефон он принес домой, показал своей матери. На следующий день во второй половине дня, когда он был на улице, ему позвонила его мать и сказала, чтобы он сходил в банк и снял с банковской карты 4 000 рублей, что это деньги ФИО8, ему их надо отдать. Он снял деньги и отдал их матери. О том, что его мать и ФИО2 перевели деньги с чужого телефона, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.60-62) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он со своим братом ФИО2 пришли в квартиру к ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказала, что ее сын на улице нашел телефон. ФИО4 осмотрел этот телефон, телефон был кнопочный, выдвижной. В ходе этого он - Свидетель №1 и Свидетель №3 выходили на балкон покурить. Потом они с ФИО2 ушли домой. О том, что ФИО2 и ФИО1 перевели с карты деньги и сняли их, он узнал от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО15 показала, что она работала следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находилось у нее в производстве. ДД.ММ.ГГГГ она предъявляла обвинение ФИО2 и допрашивала его в качестве обвиняемого. В протоколе допроса она ошибочно указала место допроса - помещение ОМВД по 

<

адрес>. Однако в это время ФИО2 находился на лечении, его допрос фактически осуществлялся в здании Оловяннинской центральной районной больнице, расположенной в 

<

адрес>. 

В заявлении, поданном в ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО16 отобрал у нее телефон, с которого впоследствии неизвестному ей лицу через услугу «Мобильный банк» переведены принадлежащие ей денежные средства в размере 4 000 рублей на карту №, принадлежащую Свидетель №3 (л.д.3). 

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-10).

Согласно выписке по счету Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета переведены денежные средства в размере 4 000 рублей на карту №, принадлежащей Свидетель №3 (л.д.27-29).

Согласно выписке по счету Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:23 (по моск.вр.) через услугу «Мобильный банк» поступили денежные средства в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:28 (по моск.вр.) через терминал обналичены денежные средства (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ1 года Свидетель №3 добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк №, карта осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена по принадлежности (69, 71-80).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Совершая тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, ФИО1 и ФИО2 действовали из корыстных побуждений, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. 

Действия ФИО1 и ФИО2 охватывались единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая адекватное поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иные сведения, в том числе, медицинские справки, из которой следует, что они на учете у врача психиатра, нарколога не состоят, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

В силу ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО1 и Джилавян совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, не работает, проживает в гражданском браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется со стороны правоохранительных органов посредственно, со стороны родственников - положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.101-106, 108-109, 111, 113, 115).

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, находится под административным надзором, характеризуется со стороны правоохранительных органов отрицательно, как склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, со стороны общественности - посредственно, официально не трудоустроен, состоит на учете в ГКУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО17» в группе консультативного наблюдения с диагнозом: расстройство адаптации, на учете у врача психиатра, нарколога по месту жительства не состоит, проживает в гражданском браке с ФИО13, находящейся в состоянии беременности (л.д.133-137, 143-150, 153-156, 159-167, 169-173, 181-182, 184, 186, 188, 192). 

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимой ФИО1 наказание, суд относит: наличие у нее малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, наличие заболевания.

Исходя из личности ФИО1, которая характеризуется положительно, не является лицом, злоупотребляющим алкоголем, конкретных обстоятельств дела, в том числе то, что при совершении преступления она не находилась в такой степени алкогольного опьянения, которая повлияла бы на ее поведение и сняла внутренний контроль, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит оснований для изменения в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе, материального положения, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельству, смягчающему подсудимому ФИО2 наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги в состоянии беременности, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его матери, а также мнение потерпевшей, которая просит строго его не наказывать.

Исходя из личности ФИО2, который неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, конкретных обстоятельств дела, в том числе то, что при совершении преступления он не находился в такой степени алкогольного опьянения, которая повлияла бы на его поведение и сняла внутренний контроль, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит оснований для изменения в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суммы, причиненного преступлением материального ущерба, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что законопослушным признать его нельзя, имущественное положение, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения при его назначении положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому Джилавяну следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает:

денежные средства в сумме 9825 рублей, выплаченных из Федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Никифоровой Ж.Н., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 4 500 рублей, выплаченных из Федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Никифоровой Ж.Н., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе судебного следствия;

денежные средства в сумме 9825 рублей, выплаченных из Федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ташлыковой С.П., осуществляющей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 6750 рублей, выплаченных из Федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ташлыковой С.П., осуществляющей защиту ФИО2 в ходе судебного следствия.

Согласно с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В связи с чем, подлежат взысканию уголовно-процессуальные издержки с ФИО1 в размере 14325 рублей и с ФИО2 в размере 16575 рублей. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО10 обязанности: в течение 3-х суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специальный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства.

Взыскать с ФИО1 уголовно-процессуальные издержки в размере 14325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Черновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО2 уголовно-процессуальные издержки в размере 16575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи; имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259-260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья И.П.Коновалова.