Уголовное дело 

№ 1-336/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003170-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Санжиева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от ... Республики Бурятия, умышленно, в целях незаконного приобретения и хранения наркотического средства собрал руками в пакет сухие листья и верхушечныечасти дикорастущей травы конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в высушенном виде массой 138 граммов,являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 85,56 г., которую с целью дальнейшего незаконного хранения поместил в пакет. Далее ФИО1 с целью дальнейшего незаконного хранения незаконно приобретенное им наркотическое средство принес на веранду дома по адресу:..., где умышленно незаконно хранил примерно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство массой 138 г., являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 85,56 г., в соответствии с Постановлением Правительства РоссийскойФедерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», относящееся к значительному размеру, было изъято сотрудниками полиции.

ПодсудимыйФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по ..., решил прогуляться. Далее он пришел на поле, где увидел кусты дикорастущей конопли, около ДД.ММ.ГГГГ решил собрать их для личного употребления без цели сбыта. С ДД.ММ.ГГГГ он руками сорвал верхушечные части конопли, сложил в пакет, после чего вернулся домой и положил пакет с коноплей на веранду. 29.11.2023, находясь дома, он поругался со своей тетей, последняявызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра дома обнаружили полиэтиленовый пакет с коноплей, после чего в присутствии понятыхизъяли данный пакет. Кроме того, в отношении него был проведен личный досмотр, у него изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, которые были упакованы и опечатаны. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ. Вину признает, раскаивается. Наркотическое средство он планировал употребить самостоятельно, цели сбыта не преследовал.(Том 1 л.д. 70-72);

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля ФИО11согласно которым он работает сотрудником полиции. Около 12 часов 50 минут 29.11.2023 поступило сообщение, о том, что по адресу: ..., дебоширитплемянникФИО2 Приехав по данному адресубыло принято заявление от ФИО3. В ходе отработки на веранде дома был обнаружен пакет с травянистой массой с резким запахом. После чего, на место прибыл следователь, который провел осмотр места происшествия и изъял пакет с растительным веществом. Далее у ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук на спиртовые салфетки, которые былиупаковали и опечатаны.(Том 1 л.д. 57-58);

свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился по адресу: ..., где сотрудники полициипопросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, он согласился. Также был приглашен второй понятой. Они прошли к дому 65/2 по ..., где на веранде находился следовательи мужчина, представившийся ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия им разъяснили права и обязанности. Затем на веранде дома был обнаружен и изъят пакет с травянистой массой зеленого цвета с резким запахом. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, которые были упакованы. (Том 1 л.д. 59-60);

свидетеля Свидетель №3,согласно которым она проживает со своим племянником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома по ..., вместе с племянником ФИО1, они поссорились и последний начал дебоширить, о чем она сообщила в полицию. Около 13 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, она написала заявление на племянника. После чего сотрудниками полиции на веранде дома был обнаружен и изъят пакет с неизвестным растительным веществом, племенник сказал, что данный пакет принадлежит ему. (Том 1 л.д. 61-62);

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом сотрудников полиции от 29.11.2023, согласно которымна веранде дома по адресу: ..., обнаружен пакет с травянистой массой растительного происхождения со специфическим запахом. (Том 1 л.д. 18);

заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО1, который устроил скандал. (Том 1 л.д. 19); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда дома по адресу: ..., в ходе которого обнаружен и изъят желтый пакет с растительной массой внешне похожей на растение конопля.(Том 1 л.д. 20-22);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук.(Том 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которомус участием подозреваемогоФИО2, защитника Санжиева С.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метрах в юго-восточном направлении от ... Республики Бурятия, где со слов ФИО4 он незаконно приобрел наркотическое средство.(Том 1 л.д. 44-47);

справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 138 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 85,56 ... средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. (Том 1 л.д. 26);

заключением эксперта № 1/971 от 5.12.2023, согласно которому представленное вещество растительного происхождения массой 136 г., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 84,32 ... средство – марихуану (каннабис) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. Первоначальная масса вещества составила 138 г., масса в пересчете на высушенное состояние составила 85,56 г. (Том 1 л.д. 32-37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в том числе,осмотрено вещество растительного происхождения зеленовато–коричневого цвета, похожее на измельченные верхушечные части растения конопля, с запахом органического растворителя. Осмотренное вещество приобщено в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 39-40, 41);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, оглашенные показания свидетелей ФИО12 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора в ходе дознания, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-восточном направлении от ...г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в целях личного употребления, умышленно незаконно собрал части кустов растения конопляна неохраняемом поле, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана),масса которого относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства. Данное наркотическое средство ФИО4 незаконно хранил на веранде дома по адресу: ..., до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, действия ФИО1суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, в том числе комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение Упхановав судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе дознания дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, о котором не было известно правоохранительным органам, имеющее значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, чем активно способствовал его расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Упхановаи его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства– наркотическое средство, смывы, срезы ногтевых пластин, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Санжиеву С.В. в ходе дознания в сумме 8311, 50 рублей (Том 1 л.д. 81) и в суде в сумме 4938 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 13249, 50 рублей в доход государства. При этом, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Отделение национального банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ, получатель УФК по Республики Бурятия (МВД по Республики Бурятии, л/с 

<

***>), БИК 048142001, ИНН 

<

***>; КПП 032601001; казначейский счет: 03..., УИН ..., КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140 – «Штрафы, установленные Главой 25 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности». 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - наркотическое средство, смывы и срезы, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 13249, 50 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов