ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Перепелова О.А.,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение №2638 от 09.11.2015 года, ордер № 18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года в дневное время, ФИО1 находясь дома у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки.

Примерно в 14 часов 00 минут 10 ноября 2018 года, у ФИО1, который находился по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ИЖ-2715 государственный регистрационный знак У № ОТ/64 регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом 10 мая 2018 года привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Реализуя свой умысел, ФИО1 10 ноября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно, сел за руль припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля марки ИЖ-2715 государственный регистрационный знак У № ОТ/64 регион, и, приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение указанного автомобиля, подвергая опасности себя и других участников движения.

10 ноября 2018 года в 14 часов 50 минут, проезжая по участку автомобильной дороги, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль марки ИЖ-2715 государственный регистрационный знак У № ОТ/64 регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский». При выяснении его личности инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенант полиции ФИО5, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил водителя ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составил протокол 64 ОТ № 149867. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор «Юпитер», ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. 

Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1, 10 мая 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, признан виновны в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 12 суток, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, введенных с 01 июля 1994 года «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного….)» 10 ноября 2018 года, повторно управлял транспортным средством – автомобилем марки ИЖ-2715 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, тое есть совершил преступление с прямым умыслом.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и имеется согласие государственного обвинителя на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние его здоровья и членов его семьи.

Объяснение ФИО1 имеющееся на листе дела 12, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, мотивов, цели, обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, и положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО1, введенных в действие с 01.01.2017, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбытием не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки ИЖ-2715 государственный регистрационный знак 

<

***> оставить у владельца ФИО1; DVD -диск с видеозаписью от 10.11.2018 года хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев