Дело №2-1665/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Шалыгиной Н.С., 

с участием прокурора Федосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., утраченного заработка в размере 10405,22 руб., дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 427,78 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение на нее в 

<

адрес> собаки, принадлежащей ответчику, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, также понесла убытки (л.д.2,38).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, отрицал факт укуса истца собакой.

В заключении помощник прокурора Советского района г.Челябинска Федосов А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также утраченный заработок. В удовлетворении остальной части требований считал необходимым отказать.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в подъезде 

<

адрес> ФИО1 укусила собака, хозяином которой является ФИО2, тем самым ФИО1 была причинена физическая боль. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности: рапортом заместителя командира взвода роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО1, СГГ, а также объяснениями, данными истцом в судебных заседаниях, пояснениями свидетелей СГГ, СНГ, данными ранее в судебном заседании, претензией, направленной ФИО2 со стороны истицы, справкой медицинского центра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 выставлен диагноз: укус мягких тканей после укуса собаки, выпиской из медицинской карты 

<

данные изъяты> в которой в качестве анамнеза указано: схватил за пах в подъезде неизвестный пес.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО2, данных в ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ., он не отрицал факт того, что его собака укусила ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2.5 Правил содержания собак и кошек на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 года №14/4, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак и кошек на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак и кошек в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий.

При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Собаки, перечисленные в списке охранно-сторожевых пород (приложение), должны иметь намордник (п.3.1 упомянутых Правил).

Исходя из указанных правовых норм, на ответчике ФИО2, как владельце собаки, лежит обязанность обеспечить ее безопасное содержание для окружающих.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты>, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, в соответствиями с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, причиненный ФИО1 вред здоровью, возникший в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ должен быть расценен, как 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона именно ФИО2, как собственник собаки, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, выразившегося в получении укуса от собаки в паховой области.

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о его виновности в причинении вреда здоровью ФИО1

Доводы ответчика, что собака не кусала истца, не принимаются судом во внимание, ввиду отсутствия этому доказательств.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имела владельца, который был обязан контролировать ее действия с целью исключения возможного причинения вреда окружающим, причиненный истцу собакой вред в результате недосмотра ответчика подлежит возмещению за счет последнего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 пережила нравственные и физические страдания. Ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В результате укуса собаки в течение определенного периода времени ФИО1 испытывала дискомфорт в виде болезненных ощущений в паховой области слева, в следствие пережитого инцидента стала испытывать страх перед входом и в подъезд, бояться собак, повысилась общая тревожность и нарушился сон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда, степень вины ответчика ФИО2, не обеспечившего должный контроль за своей собакой, отрицавшего свою вину и не принявшего меры к возмещению вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб., полагая компенсацию в 100000 руб. необоснованно завышенной.

Как также следует из копии листа нетрудоспособности, выданного травматологом 

<

данные изъяты> ФИО1 являлась временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты> по настоящее время. При этом, общая сумма заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы) составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании справках о доходах по форме 2 НДФЛ (л.д. 35,36), ответчиком не оспаривались.

Соответственно среднемесячная заработная плата истца составляла на момент причинения вреда 

<

данные изъяты> Следовательно, размер ежедневной заработной платы ФИО1 на момент причинения вреда ее здоровью составлял 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 8031,62 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> дней (период временной нетрудоспособности, заявленный истицей) согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы на сумму 427,78 руб. для приобретения медикаментов, назначенных врачом.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения данных препаратов на бесплатной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению медицинского заключения ООО 

<

данные изъяты> в размере 10 000 руб., признанные судом необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, как с проигравшей стороны, согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 8031,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская