судья: фио

адм. дело № 33а-184/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1120/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12.08.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административное искового заявления фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес об оспаривании решений, действий, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес, в котором уточнив исковые требования, просит признать незаконными решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.04.2025 о призыве на военную службу, решение Призывной комиссии адрес от 20.06.2025, действия по вручению повестки на отправку к месту прохождения военной службы, действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва по проведению медицинского освидетельствования в отношении фио без учета результатов обязательных диагностических исследований.

Требование мотивировано тем, что решение о призыве на военную службу нарушает право истца на образование, поскольку фио обучается в ...адрес» до 30.06.2026 и имеет право на отсроку. Кроме того решение о призыве на военную службу принято без учета результатов обязательных диагностических исследований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный истец фио, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков, действующий по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статья 59).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, фио состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

В 2019 году фио окончил 9 классов школы.

Согласно справке № 3950 от 18.06.2024, выданной ...», фио зачислен в учебное заведение приказом от 20.10.2022, дата начала обучения – 20.10.2022, срок окончания обучения – 30.06.2026.

13.03.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого определена категория годности к военной службе «А-1» - годен к военной службе.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.04.2025 фио призван на военную службу. .... выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с решением призывной комиссии, фио обжаловал его в Военный комиссариат адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 20.06.2025 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 21.04.2025 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемое решение является незаконным, не имеется. Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Представленные в материалы дела медицинские документы выводы военно-врачебной комиссии не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 5.1, 24, пункта 1 статьи 28, статьи 35.5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Ссылка на отсутствие в личном деле результатов обязательных диагностических исследований, не влечет признание незаконными оспариваемых решений, так как в соответствии со ст. 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Однако прохождение обязательных диагностических исследований является обязанностью граждан, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование.

Императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

фио А.К. при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на дополнительное обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии.

Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении заключения и установления категории годности у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

Жалоба фио на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Материалами дела подтверждено, что призывная комиссия адрес, рассматривая жалобу фио, не установила наличие необходимости проведения в отношении него медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, в связи с чем оснований для вызова истца с целью уточнения диагноза не имелось.

Доводы истца о том, что он не был извещен о времени, месте и результатах рассмотрения его жалобы Призывной комиссией адрес не влекут отмену решения, поскольку регулирующая порядок рассмотрения жалобы призывной комиссией субъекта РФ статья 35.5 ФЗ N 53 не содержит обязанности по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы. Согласно данной норме, такая жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. При этом выписка из протокола Призывной комиссии адрес, содержащая результат рассмотрения жалобы, направлена административному истцу, о чем свидетельствует факт ее приложения фио к уточненному административному иску.

Оспаривая вышеуказанные решения, административный истец также ссылается на то, что в настоящее время он обучается в ...», очная форма обучения, дата начала обучения 20.10.2022, дата окончания обучения 30.06.2026 и имеет право на отсрочку от призыва. Ранее отсрочка ему не предоставлялась. Справка об обучении была предоставлена им в Военный комиссариат, однако отсрочка ему предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2019 году фио получил среднее общее образование, однако в ...» поступил только в 2022 году, тем самым утратил право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в связи с получением среднего специального образования, учитывая несоблюдение принципа незамедлительности и непрерывности образования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона N 53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты "а" - "д" пункта 2).

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; специалитет, магистратура; подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют также граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по программам, имеющим государственную аккредитацию, перечисленным в абзацах седьмом и девятом подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ.

Предусмотренная названным подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым этого подпункта; гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу на основании абзаца девятого поименованного подпункта (абзац тринадцатый подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.03.2020 N 586-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и десятым подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", конституционный принцип равенства всех перед законом, который распространяется не только на права, непосредственно закрепленные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании закона, в том числе право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением профессионального образования, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает установление различных условий для различных категорий субъектов права. Такие различия должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов. Иное означало бы нарушение вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа равного исполнения гражданами Российской Федерации своих конституционных обязанностей, в том числе конституционной обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества посредством несения военной службы по призыву.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что действующее федеральное законодательство устанавливает систему отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования и предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования (или одновременно с его получением) продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования, то есть рассматривает граждан, получивших профессиональное образование вне зависимости от его вида, как относящихся к одной категории субъектов.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году истец получил основное общее образование, однако в ...» поступил только в 2022 году, тем самым утратил право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, учитывая несоблюдение принципа незамедлительности и непрерывности образования.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что решение призывной комиссии носило законный характер и прав административного истца не нарушало.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, принятие их в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 12.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи