Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 31 августа 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО8, представителя – ФИО5 ФИО9, должностного лица – Шнайдера ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению от 

<

Дата обезличена> и.о.мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании - ФИО2, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому он допустил нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сообщил, что в указанный день его сокурсники отмечали сдачу зимней сессии в колледже. Он присоединиться к ним не мог из-за занятости, ему надлежало забрать отчима после работы, передать автомобиль. Он припарковал автомобиль возле автосервиса на 

<

Адрес обезличен>, из автомашины не выходил, отправлял знакомым смс-сообщения. Двигатель машины был заглушен. Спустя несколько минут к нему прибыли однокурсники, которые угостили его алкоголесодержащим напитком «Сидр». Поскольку управлять автомобилем он не намеревался, ожидал отчима после работы, то употребил с друзьями напиток «Сидр». Подъехавшие сотрудники полиции предложили ему проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После освидетельствования прибор показал наличие паров алкоголя. С указанным административным протоколом он не согласился, обжаловал в суд.

Представитель – ФИО5, доводы своего доверителя поддержал и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Он пояснил, что в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения, в частности, в административном протоколе не указан заводской номер прибора, на котором производилось освидетельствование ФИО2, на месте. Более того, сотрудники полиции использовали нестерильный материал, измерение производилось в ручном режиме, что недопустимо, поскольку имеется допустимая погрешность. По его мнению, надлежало по инструкции использовать автоматический режим работы прибора, который дал бы иной результат, не указав опьянения. Просил признать Акт освидетельствования недопустимым доказательством, исключить его из доказательств по делу. Кроме того, понятые не являлись очевидцами совершенного ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует рассматриваемый состав правонарушения. Просил отменить решение мирового судьи. 

Сотрудник государственного органа – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО7, в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО4 На служебном автомобиле двигался по 

<

Адрес обезличен> пересечении с 

<

Адрес обезличен> города ими был выявлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который двигался в направлении их стороны. Не доезжая примерно 200-300 м. автомобиль ФИО3 повернул влево, припарковался напротив въезда в автосервис. Действия водителя автомобиля вызвали подозрение его и напарника ФИО4 Они через некоторое время – секунд тридцать-минуту, подъехали к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2, предложили предъявить документы. Двигатель автомобиля был заглушен. Он и сотрудник ФИО4 почувствовали от ФИО2 резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился. Поскольку у них первоначально в наличии не было прибора освидетельствования на состояние опьянения, то попросили другой экипаж его доставить. В присутствии двух понятых ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, с результатами которого согласился. При освидетельствовании у водителя ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он вправе самостоятельно пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. 

Изучив административное дело №5-276/17, выслушав мнение участников административного производства, суд считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, совпадающие с пояснениями инспектора ФИО7 Он уточнил, что когда сотрудники подъехали к автомобилю ФИО2, то двигатель последнего был теплым, то есть был выключен незадолго до их прибытия. ФИО2 находился за рулем. В слоне автомашины находились двое парней и девушка. Водителю ФИО2 предложили предъявить документы. Он почувствовал из салона автомобиля резкий запах алкоголя. В ходе беседы от ФИО2 также исходил запах алкоголя. Со слов ФИО2, известно, что тот употребил алкоголесодержащий напиток «Сидр» с друзьями. Очевидцем освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 он не являлся.

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что водитель ФИО2 

<

Дата обезличена> в 23 часа 30 минут в г.о.Чапаевск, на 

<

Адрес обезличен>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.3).

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. (л.4). 

Из Акта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения известно, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.5).

Согласно Протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о задержании транспортного средства усматривается, что автомобиль марки «Джилли» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО2, транспортировано на специальную стоянку. (л.7).

В соответствии с постановлением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. (л.225-230). 

Известно, что ранее принятое мировым судом решение от 

<

Дата обезличена> было отменено 

<

Дата обезличена> городским судом в связи с необходимостью установления сотрудников ГИБДД, доставивших алкотектор инспектору ФИО7, а также выяснению был ли в чемоданчике использованный мундштук для алкотектора или по какой-то причине открытый (без упаковки).

В ходе повторного рассмотрения административного дела все обстоятельства дела были подробно исследованы и изучены, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание и т.п.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О медицинском наркологическом освидетельствовании» и Постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О правилах и порядке производства медицинского освидетельствования», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются все основании полагать, что он находится в состоянии опьянения и такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что административный протокол в отношении ФИО2 был составлен обоснованно, и оснований для его отмены нет. 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО14 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупность доказательств подтверждают выводы суда о том, что мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел административное дело, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд, делая вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, учитывает совокупность исследованных доказательств, которые доказывают его виновные административные действия. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии вины ФИО2 голословны, являются избранным способом защиты от административного преследования.

Довод защитника о том, что в административном протоколе по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ не указан заводской номер прибора – алкотектора, суд считает необоснованным, поскольку заводской номер прибора указан в Акте освидетельствования на состояние опьянения – л.5. Вместе с тем суд считает, что поводом к привлечению лица к административной ответственности является совокупность доказательств, которая имеет место быть. В отношении понятых суд апелляционной инстанции полагает, что они, указанные лица, засвидетельствовали те доказательства, очевидцами которых являлись. Оснований не доверять их пояснениям, нет.

В отношении оценки пояснений в судебном заседании специалиста ФИО6, то суд считает, что она пояснила в заседании мирового суда порядок производства забора воздуха для освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья дал этим пояснениям надлежащую оценку.

Кроме того, суд считает пояснения ФИО2 о том, что он употребил алкоголесодержащий напиток после остановки транспортного средства избранным способом защиты, поскольку сотрудники полиции прибыли почти сразу же после того, как выявили автомобиль под управлением ФИО2, и тот не мог в короткий промежуток времени употребить алкоголесодержащий напиток. Пояснениям ФИО2 о том, что он ожидал отчима после работы для передачи транспортного средства и как следствие употребил алкогольный напиток, суд не доверяет, поскольку водителю согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает, что он, ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе и исследованным видеоматериалам, показаниям всех допрошенных при разбирательстве свидетелей, а в последующем пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд также полагает, что мировой судья назначил административное наказание с учетом и в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 

<

Дата обезличена> и.о.мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г.о.

<

Адрес обезличен> о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В.