Дело 2-591/2025

61RS0045-01-2025-000485-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к С.Е.А., С.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к С.К.А., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.04.2024 выдало кредит ИП С.К.А. в сумме 2 400 000 рублей на срок 36 месяцев под переменную ставку 24,5% – 26,5%.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 

ИП С.К.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от 22.04.2024 с С.Е.А.

Банк выполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором и выдал заемщику сумму кредита в размере, обусловленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ заемщик не исполняет надлежащим образом платежные обязательства, в связи с чем за период с 22.04.2024 по 18.02.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 2 206 893 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 023 253 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 167 718 рублей 78 копеек, неустойка за пророченный основной долг – 8 372 рубля 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 548 рублей 53 копейки. 

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате банку суммы кредита, требования до настоящего времени не выполнены. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков С.К.А., С.Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору от № от 22.04.2024 в размере 2 206 893 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 069 рублей.

Протокольным определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ростовской области. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики С.К.А., С.Е.А. извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По месту их регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиками не получено, возвращено без вручения, с отметкой «Истек срок хранения» 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Судебные извещения ответчики получили по месту жительства, указанному в иске. 

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам заблаговременно по адресу, указанному в иске и месту их регистрации

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в суд также не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная об�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). 

В силу положений ст. 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 22.04.2024 выдало кредит ИП С.К.А. в сумме 2 400 000 рублей на срок 36 месяцев под переменную ставку 24,5% – 26,5%.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, и выдал заемщику сумму кредита в размере, обусловленном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитеных платежей.

При этом, в соответствии с п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), о дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно Выписке из ЕГРИП ИП С.К.А., ОГРНИП №, 07.10.2024 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

По состоянию на 18.02.2025 за период с 22.04.2024 по 18.02.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 2 206 893 рубля 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 023 253 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 167 718 рублей 78 копеек, неустойка за пророченный основной долг – 8 372 рубля 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 548 рублей 53 копейки. 

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от 22.04.2024, в соответствии с которым поручитель, ознакомившись с условиями договора, согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п.1 приложения (оферта) на заключение договора поручительства с Индивидуальными условиями). 

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.01.2025 ПАО Сбербанк в адрес ответчиков С.Е.А. и С.К.А. направлены требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита. Данные требования оставлены без исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ими не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 069 рублей, оплаченная по платежному поручению 30861 от 21.02.2025. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к С.Е.А., С.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от № от 22.04.2024 в размере 2 206 893 рубля 19 копеек.

Взыскать с С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 534 рубля 50 копеек.

Взыскать с С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 534 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.