Дело № 2-2559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПК «Горячеводский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные им исковые требования к СПК «Горячеводский» поддержал в полном объеме, пояснив, что он работает в СПК «Горячеводский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Горячеводский» заключил с ним бессрочный трудовой договор №. Согласно трудового договора № он принят на работу в центральную контору на должность главного инженера на неопределенный срок на полный рабочий день с должностным окла

<

адрес> 100 рублей в месяц. Заработная плата, согласно п. 11 трудового договора №, должна выплачиваться работнику не позднее 07 числа каждого месяца следующего за тем месяцем, за который она была начислена. Согласно штатного расписания, утвержденного председателем СПК «Горячеводский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В его трудовые функции входило выполнение обязанностей главного инженера согласно должностной инструкции. Свои обязанности он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Ответчик в нарушение закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал ему заработную плату частично, т.е. 0,5 должностного оклада, что составляло 6 000 рублей в месяц. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) составляет 144 000 рублей (6 000 рублей невыплаченная часть оклада х 24 месяца = 144 000 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату в полном объеме. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей (12 000 х 5 мес.) Всего задолженность по заработной плате ответчика составляет 204 000 рублей (144 000 рублей + 60 000 рублей = 204 000 рублей). Какую либо информацию по начислению, выплате и задолженности заработной платы СПК «Горячеводский» предоставить ему отказывается, на его заявление о предоставлении данной информации, которое направлено заказным письмом в адрес ответчика, также никакой информации предоставлено не было. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Данная сумма складывается из следующего: 29 месяцев он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика связанных с невыплатой заработной платы, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания и стал часто болеть.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к СПК «Горячеводский» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, дополнений не имел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Полномочный представитель ответчика СПК «Горячеводский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав в обоснование своих возражений, что к юридически значимым обстоятельствам по делам о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовому договору с учетом конкретных ситуаций относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт начисления работнику заработной платы; факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем. Однако в нарушение указанных положений истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие указанных выше обстоятельств. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий. Этим же определением суда введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время ответчик деятельность практически не ведет. Работников кадровой службы нет. Учет отработанного работником времени не ведется. В ходе многократной смены председателя кооператива, неоднократного изъятия документов следственными органами, у ответчика на сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие наличие или отсутствие трудовых отношений с кем-либо из работников. Вместе с тем трудовая книжка находится у истца (согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» трудовая книжка хранится у работодателя), что позволяет ему устроиться на работу в любую организацию. В этих условиях истец может работать по трудовому договору в любой иной организации по совместительству, пытаясь взыскать при этом с ответчика заработную плату за полный рабочий день. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Согласно ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Статьей 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Таким образом, в случае установления факта работы истца в какой-либо иной организации, взыскиваемая по настоящему иску сумма подлежит соразмерному уменьшению.

Более того, согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Однако истец, зная о наличии финансовых проблем в организации, в условиях процедуры внешнего управления в отношении ответчика, намеренно не использует предоставленное ему право на приостановление работы. Такое поведение истца не соответствует принципам добросовестности и суду, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, следует отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Факт ежемесячного получения заработной платы установлен трудовым договором (п. 11). Таким образом, истцу стало известно о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Учитывая годичный срок исковой давности и с учетом даты подачи искового заявления в Пятигорский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд с требованием, связанным с невыплатой или неполной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заработная плата взысканию не подлежит на основании ст. 392 ТК РФ.

В случае установления судом нарушений прав истца по получению им заработной платы, взысканию с ответчика подлежит заработная плата в размере 6 000 рублей в месяц (еще 6 000 в месяц выплачивались истцу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 42 000 рублей (6 000 х 7 месяцев). А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 рублей в месяц, то есть 60 000 рублей (12 000 х 5 месяцев). Итого, с учетом пропуска истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с ответчика может быть взыскана только сумма 102 000 рублей.

Истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий суду представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Горячеводский» отказать в полном объеме. В случае установления судом факта нарушения прав истца, просил применить положения ст. 392 ТК РФ, уменьшив сумму взыскания заработной платы до 102 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом ФИО2 исковые требования к СПК «Горячеводский» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из представленной суду истцом трудовой книжки, оформленной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтера 3-его разряда Винсовхоза «Горячеводский» (в настоящее время СПК «Горячеводский»). Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен главным инженером – механиком СПК «Горячеводский». 

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Горячеводский» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО2 принимается на работу в центральную контору СПК «Горячеводский» в должности главного инженера. Договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок; начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, без испытательного срока. В соответствии с п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 100 рублей в месяц. Заработная плата выпаливается работнику не позднее 07 числа каждого месяца, следующего за тем месяцем, за который она была начислена. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В обоснование возражений на заявленные ФИО1 исковые требования представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между работником и работодателем; начисления работнику заработной платы; задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а именно оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как усматривается из представленных суду достаточных и достоверных доказательств: трудовой книжки, оформленной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки временного управляющего СПК «Горячеводский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «Горячеводский» ФИО6, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда в СПК «Горячеводский» за ДД.ММ.ГГГГ год, журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда СПК «Горячеводский» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, - истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности главного инженера СПК «Горячеводский», проводит инструктажи работников кооператива, проверку огнетушителей, следит за техническим состоянием техники, находящейся на балансе кооператива, составляет акты приема-передачи транспортных средств, каждые три месяца проводит инструктажи работников кооператива на рабочем месте по охране труда.

Кроме того, факт работы ФИО1 в СПК «Горячеводский» и начисления ему ежемесячно заработной платы в размере 6 000 рулей подтверждается представленными суду сведениями ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым достоверно подтверждаются те обстоятельства, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно: сведения о начисленных взносах на страховую и накопительную части пенсии по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о работодателе СПК «Горячеводский» с подтверждением факта работы с января ДД.ММ.ГГГГ включительно, сведения о начисленных работодателем работнику сумм выплат и иных вознаграждений (заработная плата) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 6 000 рублей в месяц за весь указанный период.

Также, представленная ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (исх. №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ) информация опровергает возражения полномочного представителя ответчика о том, что истец ФИО2 в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в иных организациях, где получал заработную плату, в связи с чем взыскиваемая по настоящему иску сумма подлежит соразмерному уменьшению.

В силу п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ст. 78 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 80 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 91 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку факт возникновения между сторонами трудовых отношений в судебном заседании подтвержден надлежащими достоверными доказательствами, наличия инициативы на расторжение трудового договора работника либо работодателя при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что оснований считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в должности главного инженера расторгнутым не имеется, тогда как факт работы ФИО1 в должности главного инженера в СПК «Горячеводский» в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

Истцом ФИО2 заявлены в суд исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, мотивированные тем, что, согласно штатного расписания, утвержденного председателем СПК «Горячеводский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 рублей. Ответчик, в нарушение закона, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал ФИО2 заработную плату частично, т.е. 0,5 должностного оклада, что составляло 6 000 рублей в месяц. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком в пользу истца вообще не выплачивалась. 

Полномочным представителем ответчика СПК «Горячеводский» в суд заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений о пропуске срока исковой давности, поскольку факт ежемесячного получения заработной платы установлен трудовым договором (п. 11). Таким образом, истцу стало известно о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года и так далее. Учитывая годичный срок исковой давности и с учетом даты подачи искового заявления в Пятигорский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд с требованием, связанным с невыплатой или неполной выплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заработная плата взысканию не подлежит на основании ст. 392 ТК РФ. В случае установления судом нарушений прав истца по получению им заработной платы, взысканию с ответчика подлежит заработная плата в размере 6 000 рублей в месяц (еще 6 000 в месяц выплачивались истцу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 42 000 рублей (6 000 х 7 месяцев). А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 рублей в месяц, то есть 60 000 рублей (12 000 х 5 месяцев). Итого, с учетом пропуска истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с ответчика может быть взыскана только сумма 102 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, а также и том числе, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав

Статьей 392 ТК РФ установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, представителем ответчика СПК «Горячеводский» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, доказательств тому истцом в материалы дело не представлено.

Судом установлено, что с данным исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика СПК «Горячеводский» о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствие оснований для признания уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Горячеводский» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование заявленных требований о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, размере должностного оклада главного инженера СПК «Горячеводский» истцом суду представлено штатное расписание, утвержденное председателем СПК «Горячеводский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад главного инженера СПК «Горячеводский» с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12 000 рублей. 

Из объяснений истца в судебном заседании, представленного суду искового заявления, а также возражений полномочного представителя ответчика на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата частично, в размере 0,5 должностного оклада, что составляло 6 000 рублей. При этом полномочный представитель ответчика не оспаривал как размер установленного главному инженеру ФИО1 должностного оклада в размере 12 000 рублей, так и то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата частично, в размере 0,5 должностного оклада, что составляло 6 000 рублей, указав в представленных суду письменных возражениях расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей (6 000 рублей х 7 месяцев).

Факт начисления истцу ФИО1 заработной платы в размере 6 000 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленной суду информацией ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт частичной оплаты труда ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей в месяц, а также невыплаты заработной платы истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен и достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, пояснившим, что в настоящее время ответчик испытывает финансовые проблемы, введена процедура внешнего управления в отношении ответчика, отсутствуют документы подтверждающие заключение трудовых договоров с работниками, что препятствует выплате заработной платы, установленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 57 ТК РФ установленный работнику оклад, является обязательным условием трудового договора. 

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в материалах дела имеются достаточные сведения о размере установленного ФИО1, как главному инженеру СПК Горячеводский», должностного оклада - 12 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о необходимости расчета подлежащей взысканию с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате исходя из размера, установленного истцу должностного оклада - 12 000 рублей.

С учетом того, что представленными суду письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал норму рабочего времени, установленную графиком его работы, выполнял свои трудовые обязанности, доказательств применения к ФИО1 работодателем дисциплинарных взысканий суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей (6 000 рублей х 8 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (12 000 рублей х 5 месяцев).

Однако, принимая во внимание, что ответчик СПК «Горячеводский» является налоговым агентом, осуществляющим уплату налога на доходы физических лиц, работающих у налогового агента, обязан удерживать из дохода работника НДФЛ и уплачивать его в налоговый орган в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а всего сумму в размере 108 000 рублей за вычетом суммы НДФЛ 13%, которая составляет 14 040 рублей, а всего взыскать сумму в размере 93 960 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которых суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с неполной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума.

Изложенное свидетельствует о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - достоинства ее личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

По указанным основаниям исковые требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными, не соответствующими требованиям закона о разумности и справедливости, а потому подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ. Суд также учитывает длительность нарушения этих прав, связанных с неисполнением ответчиком основной обязанности работодателя перед работником - выплачивать причитающуюся ему заработную плату в полном размере и в установленные трудовым законодательством и трудовым договором сроки, тогда как нарушение этих требований в силу ст. 4 ТК рассматривается как принудительный труд, который запрещен в том числе и нормами международного законодательства.

С учетом изложенного суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 95 000 рублей. 

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПК «Горячеводский» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца, а именно в размере 3 318 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960 рублей. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Горячеводский» о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 040 рублей, взыскании компенсации морального вреда в остальной части – в размере 95 000 рублей отказать. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3 318 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья И.Б. Шевлякова