Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «ССК» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации убытков и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО СЗ «ССК» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность ФИО1 - участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. С учетом Акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик произвел перерасчет и окончательная стоимость по Договору составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры по указанному договору долевого участия определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них собственные средства 

<

данные изъяты> рублей, кредитные средства 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик ООО СЗ «ССК» обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не выполнил. Уведомления об изменении срока, указанного в договоре о передаче объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> переносе его на 2 квартал 

<

данные изъяты> года истец не получала. Ключи от квартиры переданы истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Объект - многоквартирный дом на кадастровый учет не поставлен. Несвоевременная сдача ответчиком указанного объекта в эксплуатацию повлекла вынужденные расходы истца за съём арендуемого жилья в течении семи месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ., что в совокупности составило 

<

данные изъяты> рублей убытков. Истец уведомляла сотрудников ответчика, регистрирующих сделку, о том, что в покупке жилья участвует несовершеннолетнее лицо – ее дочь ФИО4 с участием органов опеки и попечительства. По предварительному Договору от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 1 ФИО4 обязана заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировать сделку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с несвоевременной сдачей застройщиком указанного объекта, истец не могла зарегистрировать в срок купленную ею квартиру и выделить долю в ней для несовершеннолетней дочери, для заключения в последующем договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства дочь истца не имела возможности своевременно заключить договор. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени) с 30ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 

<

данные изъяты>69 рублей, убытки по вынужденной аренде жилья в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего к взысканию – 

<

данные изъяты>07 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО5 на доводах искового заявления настаивали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «ССК» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с периодом неустойки. Истец приняла квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., кроме того постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 установлен пресекательный период неустойки, таким образом максимальная сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 

<

данные изъяты> руб. В части взыскания убытков просила отказать, поскольку истцом не доказан факт аренды жилья. Исковые требования в части денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей также считала необоснованными, с учетом принципов разумности и соразмерности, просила удовлетворить в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «ССК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО СЗ «ССК» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность ФИО1 - участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 2 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом Акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик произвел перерасчет и окончательная цена Договора составила 

<

данные изъяты>,50 рублей. 

Срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи указанной квартиры по договору долевого участия определен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей (из них собственные средства 

<

данные изъяты> рублей, кредитные средства 

<

данные изъяты> рублей).

Ответчик ООО СЗ «ССК» обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не выполнил.

Квартира принята истцом от ответчика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены надлежащим доказательствами и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание, что объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства также учитывается, что фактически истец принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера неустойки, судом также принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах других дольщиков, соответственно суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, суд основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить неустойку к взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил условия договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, его требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании убытков, основанные на доводах о вынужденной аренде жилья в период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что его мать - ФИО8 приобрела квартиру 

<

адрес> у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживал отец истицы, а в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на момент заключения договора купли-продажи, проживала ФИО1 и ее дочь. После заключения договора купли-продажи, ФИО8 не смогла проживать в приобретенной ею квартире, так как там продолжал проживать отец ФИО1, поскольку семья истицы не смогла переехать в другую квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ между сыном ФИО8 и ФИО1 имелась устная договоренность о проживании семьи истицы в вышеуказанных помещениях, а в ДД.ММ.ГГГГ г. они договорились о том, что истица будет проживать в квартире на праве аренды. Никто не знал, что сложившаяся ситуация затянется на долгое время. Согласно достигнутой договоренности, оплачивать коммунальные платежи должна была ФИО1 Денежные средства в счет аренды квартиры ФИО1 оплачивала ему, наличным денежными средствами и переводом на карту. ФИО1 продолжала проживать в квартире № до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры должен стать он, так как в дальнейшем мать должна подарить ему данную квартиру. В настоящее время по документам собственником квартиры является его мать, а фактически он, так как квартира приобреталась для него. При заключении договора аренды он выступал как доверенное лицо своей матери, но доверенности не было. Все было по устной договоренности. Денежные средства за аренду квартиры он передавал матери. Деньги ФИО8 были оплачены за две квартиры, но в настоящее время имеется остаток задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей за квартиру №, поэтому она не оформлена.

Суд, давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля, приходит к следующему.

Доводы об устных договоренностях между ФИО10 и ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание и являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде арендных платежей за жилье. Доказательств, получения денежных средств собственником квартиры 

<

адрес> - ФИО8 от ФИО1 суду не представлено.

Представленный истцом договор аренды жилого помещения заключенный между ФИО9 и ФИО1 не может являться надлежащим доказательством, поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся собственником объекта аренды (либо полномочным представителем собственника), что в судебном заседании подтвердил сам ФИО10 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера), от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «ССК» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации убытков и морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СЗ «ССК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морально вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО СЗ «ССК» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме: 03 ноября 2020г.