Дело №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 25 сентября 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Манаенкова А.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя - Сердюка Н.С. - заместителя прокурора г.Костомукша, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Серко Е.П. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, судимой:

- приговором Костомукшского городского суда от 15.05.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Наказание отбыла 27.08.2018;

- приговором Костомукшского городского суда от 11.03.2019 по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 21час. 40мин. 21 февраля 2019 года по 08час. 25мин. 22 февраля 2019 года., имея умысел на тайное хищение путем мошенничества денежных средств с банковского счета Г из корыстных побуждений, находясьв гостях по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Г в комнате, взяла из ее сумочки выписанную на имя Г банковскую карту ПАО Сбербанк России №, при помощи которой, действуя с единым умыслом, в период с 08час. 28мин. 22.02.2019 до 15час. 28мин. 23.02.2019, используя установленную банком технологию бесконтактных платежей на вышеуказанной банковской карте, умолчав и не сообщив представителям торговых организаций о незаконном владении ею платежной картой, произвела ею оплату совершенных покупок товара в торговых организациях:

- четырьмя транзакциями в магазине «Алко» по адресу: 

<

...> на общую сумму 1086рублей; 

- тремя транзакциями в магазине «Альба» по адресу: 

<

...> между домами д.2Б и 2В на общую сумму 694рубля;

- семью транзакциями в магазине «Алкомаркет» по адресу: 

<

...> на общую сумму 2738,40рублей;

- двумя транзакциями в магазине «Теле 2» в торговом центре «Славяне» по адресу: 

<

...> на общую сумму 1740рублей;

- одной транзакцией в аптеке «Невис» в торговом центре «Славяне» по адресу: 

<

...> на общую сумму 282рубля; 

- двумя транзакциями в магазине «Мир подарков» по адресу: 

<

...> на общую сумму 990рублей;

- одной транзакцией в торговой точке «Mobilestyle» в торговом центре «Адмирал» по адресу: 

<

...>, на общую сумму 500рублей, а всего совершила хищение принадлежащих Г денег на общую сумму 8030,40рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Она же, являясь подвергнутой постановлением Костомукшского городского суда от 05.02.2018 к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 10 марта 2019 года в период времени с 02час.50мин. до 04час.20мин., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в номере №5 гостиничного дома №10 туристического комплекса «Подкова» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны В, тайно похитила со стола принадлежащий тому мобильный телефон марки «HuaweiY511» стоимостью 1647,90рублей, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению, чем причинила В материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 10 марта 2019 года в период с 04час. 45мин. до 04час. 49мин., находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денег В с причинением значительного ущерба, совершенное с банковского счета, используя ранее похищенный у того мобильный телефон с абонентским номером на имя В №, подключенным при помощи услуги «Мобильный банк» к банковскому счету банковской карты, выписанной на имя В, направила смс-сообщение на сервисный номер 900 ПАО «Сбербанк России», указав в нем сумму перевода в размере 7000рублей и номер телефона №, принадлежащей Свидетель №1 и подключенный к принадлежащему Ж банковскому счету ПАО «Сбербанк России», в результате чего перевела с банковского счета В 7000рублей на банковский счет Ж, а затем с 05час. до 06час. тех же суток, встретившись с Свидетель №1, не осведомленной о противоправности ее действий, получила от той переведенные со счета В 7000рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 30 марта 2019года в период с 14часов до 16часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире лиц, тайно похитила со стола принадлежащий Г мобильный телефон марки «SamsungJ250» стоимостью 7251,35рублей, с защитной пленкой на нем стоимостью 399,20рублей, с установленной картой памяти микро SD стоимостью 743,40рублей, распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Г значительный материальный ущерб на общую сумму 8393,95рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что днем 22.02.2019 находясь в гостях у Б в 

<

адрес>, увидела принадлежащую Г сумку, откуда похитила выписанную на имя той банковскую карту, при помощи которой, в течение тех же суток, используя функцию бесконтактных платежей, неоднократно произвела оплату приобретаемого ею товара, не превышающего каждый раз стоимости 1000рублей - в магазинах города: «Алкомаркет», «Альба», «Теле-2», «Славяне». 

Ночью 09.03.2019 находясь с В в гостиничном домике комплекса «Подкова», украла у того мобильный телефон «HuaweiY511», после чего отправилась к своему знакомому Ж, от которого узнала, что у его матери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с подключенной услугой «Мобильный банк», после чего, она отправила с мобильного телефона В на номер «900» смс-сообщение с суммой перевода 7000рублей, указав абонентский номер матери Ж и когда со счета В на банковский счет Свидетель №1 поступили 7000руб. она забрала у той эти деньги, потратив их на свои нужды, тогда как похищенный у В мобильный телефон продала за 500 рублей.

Днем 30.03.2019, находясь в гостях у С, взяла со стола телефон Г, а вечером тех же суток передала этот телефон М (т.2 л.д. 143-148, 164-167, 178-180). 

Помимо признания своей вины виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

(по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Г):

- оглашенными в суде, показаниями потерпевшей Г, данными ею на предварительном следствии о том, что вечером 21.02.2019, находясь в гостях в одном из корпусов общежития по 

<

адрес> в 

<

адрес> у молодого человека по имени А, забыла там свою сумку, в которой находилась выписанная на её имя банковская карта ПАО «Сбербанк России», тогда как через некоторое время ФИО1 возвратила ей сумку без банковской карты. При запросе детализации в ПАО «Сбербанк России» выяснила, что при помощи её банковской карты в период с 22 по 23.02.2019 кем-то совершались покупки в различных магазинах города, в результате чего у неё были похищены деньги в сумме 8030,49руб. Данный ущерб для нее является значительным, о чем она тогда же сообщила в отдел полиции (т.1 л.д.42-46);

- оглашенными в суде, показаниями свидетеля Ш, данными им на предварительном следствии о том, что в один из дней февраля 2019года от Г ему стало известно, что та распивала с ФИО1 спиртные напитки в одной из комнат в общежитиях по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а когда ушла, забыла свою сумку с находившейся в ней банковской картой, тогда когда в марте ФИО1 вернула ей сумку, однако банковской карты там не было. После запроса детализации в Сбербанке России оказалось, что банковской картой, выписанной на имя Г, в феврале месяце кто-то расплачивался в различных магазинах города, в результате чего у Г были похищены деньги в сумме около 8000руб. (т.1 л.д.72-75);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Б, данными им на предварительном следствии о том, что днем 21.02.2019 к нему в гости по адресу: 

<

адрес> приходили ФИО1 с девушкой по имени О. После распития с ними спиртных напитков те вечером того же дня ушли, чужой сумки у него в комнате не оставалось (т.1 л.д.76-79);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля П, данными им на предварительном следствии о том, что 23.02.2019 примерно в 15 час. в ТЦ «Славяне» по бульвару Лазарева в г.Костомукша ФИО1 в его присутствии при покупке товара в магазинах «Теле-2», «Алко» расплачивалась банковской картой путем бесконтактного платежа, при этом одному из продавцов пояснила, что забыла пин-код (т.1 л.д.82-85);

- очной ставкой между ФИО1 и Г, в ходе которой обе подтвердили обстоятельства хищения ФИО1 у Г банковской карты и денег с неё (т.1 л.д.86-89);

- заявлением Г от 22.03.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее её деньги со счета банковской карты, где изложенные потерпевшей сведения о времени, месте преступления и наименовании похищенного согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными в суде (т.1 л.д.29);

- явкой с повинной ФИО1 от 01.04.2019, в которой та собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, а указанные ею сведения о способе кражи и наименовании похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления(т.2 л.д. 133);

- выпиской по банковской карте № на имя Г, содержащей сведения об осуществлении операций по списанию денежных средств в период с 22.02.2019 и 23.02.2019, что согласуется со способом совершенного ФИО1 преступления (т.1 л.д.70-71);

- выписками Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России» о счетах Г, свидетельствующих об отсутствии на счетах потерпевшей крупных сумм денежных средств и подтверждающих причинение ей значительного ущерба действиями ФИО1 (т.1 л.д.63, 65, 66).

(по эпизодам краж телефона и денег с банковского счета у В):

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего В, данными им на предварительном следствии о том, что 10.03.2019 проснувшись в гостиничном номере комплекса «Подкова», где он проводил время, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «HuaweiY511» с сим - картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2». К абонентскому номеру его телефона была подключена услуга смс-информирование и «Мобильный банк», в связи с чем распоряжаться деньгами на расчетном счету банка возможно посредством отправления смс-сообщений на номер «900». При посещении отделения «Сбербанка России» выяснил об осуществлении 10.03.2019 перевода 7000рублей с его банковского счета на счет Свидетель №1, с которой он не знаком и деньги на её счет не отправлял. Причиненный ему материальный ущерб считает значительным, поскольку у него на иждивении находятся не работающая жена и трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 136-138);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ШИ, данными ею на предварительном следствии о том, что работая администратором гостинично-туристического комплекса «Подкова», 09.03.2019 примерно в 18часов заселила в домик №10 комната №5 В и ФИО1 (т.1 л.д.208-211);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии о том, что 10.03.2019 в 05час.49мин. с абонентского номера +№ ей позвонила девушка, представившись Натальей и сообщила, что при помощи мобильного банка перевела на ее банковский счет 7000рублей. Спустя 10минут к ней пришел её сын С совместно с ФИО1 и попросили отдать переведенные ей 7000рублей, после того, как она передала ФИО1 деньги, просмотрев смс-сообщения в телефоне, увидела, что деньги ей переведены с карты, выписанной на имя В (т.1 л.д.216-218);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Ж, данными им на предварительном следствии о том, что 12.03.2019 от его матери Свидетель №1, ему стало известно, что он приходил ночью 10.03.2019 к ней домой с ФИО1 и она передала той 7000рублей, ранее переведенные ФИО1 его матери при помощи услуги мобильный банк (т.1 л.д.213-215);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Н, данными ею на предварительном следствии о том, что 11.03.2019 примерно в 16час. у неё дома в 

<

адрес>, были в гостях К и ФИО1, которая попросила продать телефон «HuaweiY511». В тот же день К продал этот за 500 рублей в сервисном центре по адресу: 

<

адрес>, передав вырученные деньги ФИО1 (т.1 л.д.228-229);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ВО, данными им на предварительном следствии о том, что днем 11.03.2019, в сервисный центр ООО «КСЦ» по ремонту электроники по адресу: 

<

...> принес для продажи мобильный телефон «Huawei», за который он заплатил тому 500руб.(т.1 л.д.232-235);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Т, данными им на предварительном следствии о том, что проводя проверку по заявлению В о хищении у того мобильного телефона и денег в сумме 7000рублей, он изъял в ходе добровольной выдачи у работника сервисного центра ВО телефон марки «HuaweiY511» (т.1 л.д.236-238);

- заявлениями В от 19.03.2019 и от 23.03.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее его деньги со счета банковской карты и совершившего кражу принадлежащего ему телефона, где изложенные в заявлениях потерпевшего сведения о времени и наименовании похищенного согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными в суде (т.1 л.д.92,99);

- явкой с повинной ФИО1 от 21.03.2019, в которой та собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, а указанные ею сведения о способе кражи, месте кражи и наименовании похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей (т.2 л.д. 134);

- копией постановления Костомукшского городского суда от 05.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ей административного штрафа в размере 3000рублей (т.1 л.д. 95-96);

- справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП по РК от 21.01.2019 о возбуждении 14.05.2018 исполнительного производства на основании постановления Костомукшского городского суда от 05.02.2018 (т.1 л.д. 97);

- протоколом добровольной выдачи от 21.03.2019, в ходе которого свидетель ВО добровольно выдал оперуполномоченному сотруднику полиции мобильный телефон марки «HuaweiY511» (т.1 л.д.239-241);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2019, согласно которому мобильный телефон марки «HuaweiY511» по своим внешним признакам схожий с телефоном, похищенным у В (т.1 л.д.245-246);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона «HuaweiY511» составляет 1647,90рублей (т.2 л.д.14-17);

- справкой АО «Карельский окатыш» о доходах В по месту его работы, в соответствии с которой В является работником АО «Карельский окатыш», средний его ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.172);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2019, в соответствии с которыми 10.03.2019 в 04час. 48мин. со счета банковской карты, выписанной на имя В был совершен перевод 7000рублей на счет банковской карты, выписанной на имя Свидетель №1, что согласуется со способом кражи денег ФИО1 (т.2 л.д.6-10);

- протоколом выемки от 26.03.2019, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 была изъята выписанная на её имя банковская карта №, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены 7000рублей со счета В (т.1 л.д.220-221);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2019, в соответствии с которым держателем банковской карты № является Свидетель №1 (т.1 л.д.222-223).

(по эпизоду хищения ФИО1 телефона у Г):

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Г, данными ею на предварительном следствии о том, что днем 30.03.2019, придя в гости к С по адресу: 

<

адрес>, положила свой мобильный телефон «SamsungJ530» на стол. Там же увидела спящую на диване ФИО1. Вскоре ФИО1 ушла из квартиры, после чего она обнаружила пропажу своего телефона общей стоимостью 8393,95руб. На следующий день от С узнала, что её телефон находится у М, о чем она сообщила в полицию. Впоследствии телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, однако в нем отсутствовала карта памяти и защитное стекло, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб. С учетом невозвращенных ей карты памяти и защитного стекла просит взыскать с ФИО1 2005,60руб. (т.2 л.д.62-65, 66-68);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии о том, что вечером 30.03.2019 отдыхал в доме №1 гостиничного комплекса «Фрегат» совместно с Л, Д и ФИО1 На следующее утро ФИО1 стала просить у присутствующих денег на день рождения своей дочери, а когда все ей отказали в этом, она предложила купить у неё мобильный телефон. Договорившись о покупке телефона у ФИО1, они отправились в ТЦ «Славяне», где Л купил сладостей для дочери ФИО1, а затем они поехали к той домой, где он подарил её дочери 1000рублей, а ФИО1 отдала ему взамен свой телефон. Однако на следующий день по телефону от С узнал, что телефон, который он купил у ФИО1, краденый, о чем он сообщил сотруднику полиции Г (т.2 л.д.71-72);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Л, данными им на предварительном следствии о том, что 30.03.2019 отдыхали компанией в гостиничном комплексе «Фрегат» где также была ФИО1. На следующее утро он с М и ФИО1 ездили в ТЦ» Славяне», где он купил для дочери ФИО1 в честь дня рождения торт и продукты, а затем они поздравили дочку ФИО1, тогда как впоследствии от М узнал, что тот купил в этот же день у ФИО1 ворованный телефон за 2000рублей (т.2 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля С, пояснившего о том, что днем 30.03.2019 у него в гостях были Г и ФИО1, которые поругались между собой, после чего ФИО1 ушла, а Г тогда же обнаружила пропажу своего телефона «SamsungJ530», который до этого лежал на столе. Несмотря на его звонки на абонентские номера Г, телефон той не отвечал, однако на следующий день ФИО1 ему сообщила, что взяла телефон Г и оставила его у М;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Г, данными им на предварительном следствии о том, что 31.03.2019 из телефонного разговора с М узнал, что накануне, отдыхая с компанией в гостиничном комплексе «Фрегат» в г.Костомукша, купил за 2000рублей у ФИО1 мобильный телефон, который, как он узнал от С, оказался краденным (т.2 л.д.81-84);

- заявлением Г от 08.04.2019 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее её мобильный телефон, где изложенные потерпевшей сведения о дате, месте преступления и наименовании похищенного согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными в суде (т.2 л.д.30);

- очной ставкой между ФИО1 и М от 22.05.2019, в которой последний подтвердил обстоятельства приобретения мобильного телефона у ФИО1 31.03.2019 (т.2 л.д. 95-100);

- протоколом добровольной выдачи от 08.04.2019, в ходе которого М добровольно выдал оперуполномоченному сотруднику полиции мобильный телефон «SamsungJ530» (т.2 л.д.85-86);

- протоколом выемки от 31.05.2019, в ходе которой у свидетеля Г.Ю. изъят мобильный телефон «SamsungJ530» (т.2 л.д.88,89);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «SamsungJ530» по своим внешним признакам идентичный с телефоном, похищенным у Г (т.2 л.д.90-91);

- заключением эксперта №120/04/2019 от 09.04.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость телефона «SamsungJ530» составляет 7251,35рублей (т.2 л.д.104-109);

- заключением эксперта №205/06/2019 от 18.06.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость карты памяти MicroSDSanDisk составляет 743,40рублей (т.2 л.д.115-118);

- заключением эксперта №206/04/2019 от 19.06.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость защитного стекла составляет 399,20рублей (т.2 л.д.124-127);

- явкой с повинной ФИО1 от 16.04.2019, в которой та собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления, а указанные ею сведения о способе кражи, о месте, дате преступления и наименовании похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей (т.2 л.д. 136).

Суд считает, что представленные обвинением суду доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности -достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. 

Доводы Титковой на предварительном следствии о том, что телефон Г она взяла со стола по ошибке, а затем передала его М для возврата потерпевшей, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний М на предварительном следствии и на очной ставке с ФИО1, следует, что подсудимая предложила ему купить у неё телефон во время совместного отдыха в гостиничном комплексе «Фрегат», заявив, что телефон принадлежит ей. При этом данный телефон при передаче ею М, уже был отформатирован и стерты все данные на нем. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний М у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Г, свидетеля С, обнаружившими пропажу телефона сразу же после ухода ФИО1, которая, завладев имуществом потерпевшей, на телефонные звонки не отвечала. Из показаний М усматривается, что передать телефон Г он не мог, поскольку с той не знаком. Со слов свидетеля Л следует, что о договорённости покупки телефона с ФИО1, ему сообщил М, по просьбе которого на деньги, предназначенные за телефон, они покупали для дочери ФИО1 кондитерские изделия. При этом суд учитывает, что указанные ФИО1 в явке с повинной сведения о способе кражи, о месте и времени преступления, наименовании похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного, доводы Титковой на следствии, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, связанные с хищением денег с банковской карты Г, суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, связанные с хищением телефона В, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, связанные с хищением денег с банковской карты В, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Действия ФИО1, связанные с кражей телефона Г, суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1, каждый раз расплачиваясь в торговых организациях за приобретенный ею товар банковской картой, выписанной на имя потерпевшей, использовала установленную банком бесконтактную систему расчета платежей, не превышающих стоимости товара 1000рублей, о незаконном владении банковской картой подсудимая работнику кредитной и торговой организации не заявляла, сообщив при оплате товара продавцу в магазине ложные сведения о том, что забыла пин-код карты. При указанных обстоятельствах, действия подсудимой образуют мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину - усматривается из материального положения потерпевшего В, который имеет кредитные обязательства, имеет на иждивении не работающую жену и троих несовершеннолетних детей, а также положения потерпевшей Г, которая не работает, и значимости для обоих похищенного имущества. При этом суд учитывает, что сумма ущерба превышает размер, предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам, суд признает: признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой по всем эпизодам, суд признает: рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку на момент совершения ею инкриминируемых ей деяний, ФИО1 имела непогашенную судимость по приговору Костомукшского городского суда от 15.05.2018, которым она была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Наказание отбыла 27.08.2018.

При этом, с учетом характера преступлений, личности подсудимой, которая на момент совершения деяний трудового дохода не имела, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд не признает в действиях подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из исследованных судом доказательств и мотивов преступлений, не следует, что совершение подсудимой преступлений было вызвано употреблением алкоголя.

ФИО1 судима, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие в её действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, её возраст, состояние здоровья, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ею ранее преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает назначить ей наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, которое, с учетом наличия в действиях подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия у неё тяжелого заболевания, наличия у неё иждивенцев, ее отношения к содеянному, выразившееся в раскаянии и возможности её исправления без реального отбывания наказания, надлежит отбывать осужденной условно, с применением положений ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер преступлений, данные о личности подсудимой, отсутствие в её действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к ней не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения её от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Назначая Титковой наказание по всем эпизодам, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя к подсудимой основное наказание за преступления средней тяжести и тяжкое, суд, с учетом характера преступлений, наличия заболеваний у ФИО1, отсутствия у неё постоянного дохода и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены либо сохранения ФИО1 условного наказания (ч.4 ст.74 УК РФ) по приговору суда от 11.03.2019, за преступление, совершенное 30.03.2019, суд, с учетом совокупности в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, ее раскаяния в содеянном, наличия у нее тяжелого заболевания, эффективное лечение которого возможно без изоляции от общества, а также отсутствия у нее нарушений обязанностей, установленных судом по приговору от 11.03.2019, считает возможным не отменять ей условное наказание по указанному приговору. 

Учитывая, что испытательный срок при условном осуждении, установленный осужденному, не является наказанием и не может поглощаться либо складываться по правилам ст.70 УК РФ, суд считает, что наказание по настоящему приговору должно исполняться самостоятельно от наказания по приговору от 11.03.2019.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На предварительном следствии потерпевшими В заявлен гражданский иск на сумму 7000руб. (т.1 л.д.141,142), а потерпевшей Г заявлены гражданские иски на суммы 8030,49руб. (т.1 л.д.47) и 2005,60руб. (т.2 л.д.69,70). 

Обоснованность заявленных потерпевшими сумм исков подтверждается исследованными в суде доказательствами, в связи с чем с подсудимой, как причинителя вреда, подлежат взысканию в пользу потерпевшего В - 7000рублей и в пользу потерпевшей Г - 10 036,09руб.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии постановлением следователя за счет средств Федерального бюджета адвокату Юрченко Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии выплачено 

<

данные изъяты>., а за участие в судебном заседании по назначению адвокату Серко Е.П. постановлением суда выплачено 

<

данные изъяты>. 

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой ФИО1, отсутствие у нее доходов, наличие иждивенцев, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159.3 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: 

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

- не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не пребывать в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков в розлив.

- не покидать свое жилище ежедневно с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, за исключением случаев, связанных с необходимостью получения осужденной медицинской помощи в лечебном учреждении.

Наказание, назначенное ФИО1 настоящим приговором, исполнять самостоятельно от наказания, не отбытого ею по приговору Костомукшского городского суда от 11.03.2019.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату труда адвоката Серко Е.П. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевших В и Г удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу:

- В в счет возмещения имущественного ущерба 7000 (семь тысяч) рублей;

- Г в счет возмещения имущественного ущерба 10 036 (десять тысяч тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Манаенков