Дело № 2-689/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 февраля 2025 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретаре Соколовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь членом Ассоциации СРО «ЦААУ» понес убытки в ходе исполнения им функциональных обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве должников, где был вынужден нести моральные издержи и материальные расходы на свою защиту в ходе административных расследований контрольных органов Росреестра по возбужденных делам об административных правонарушениям по жалобам гражданина ФИО2, который многократно и безосновательно обращался в территориальные управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобами на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в разных процедурах банкротства должников, где ФИО1 был утвержден судом в качестве арбитражного управляющего, а именно: жалоба в Управление Росреестра по Пермскому краю по делу о банкротстве ООО «Юджи- Капитал» (дело № А50-27961/2016). ФИО2 обратился в Росреестр по Пермскому краю с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Юджи-Капитал». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.09.2022 года Росреестром по Пермскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ по 2 эпизодам в отношении ФИО1 по п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба в Управление Росреестра по Московской области по делу о банкротстве ООО «Лигия-М» (дело № А41-46432/2018). ФИО2 обратился в Росреестр по Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Лигия». Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.12.2022 года Росреестром по Московской области прекращено дело об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 2-х эпизодов. Жалоба в Управление Росреестра по Московской области по делу о банкротстве ООО «Профи Сервис» (дело № А41-103747/2019). ФИО2 (вх.от 15.03.2023) обратился в Росреестр по Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Профи Сервис» в деле о банкротстве № А41-103747/2019. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.01.2023 года Росреестром по Московской области прекращено дело об административном правонарушении по ч.З. ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 4-х эпизодов. Жалоба в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу о банкротстве АО «СК ВНСС» (дело №А75-1486/2020). 09.03.2023 года ФИО2 (вх.от 09.03.2023 №ОГ-04Ю/23) обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства АО «СК ВНСС». Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23.05.2023 года Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по 7-ми эпизодам жалобы ФИО2 в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях (п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Жалоба в Управление Росреестра по Костромской области по делу о банкротстве АО «Костромская верфь» (дело № АЗ 1-17672/2019). ФИО2 (вх.от 15.03.2023) обратился в Росреестр по Костромской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства АО «Костромская верфь» в деле о банкротстве № А31- 17672/2019. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.05.2023 года Росреестром по Костромской области прекращено дело об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 4-х эпизодов. Жалоба в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу о банкротстве АО «СК ВНСС» (дело №А75-1486/2020). 09.02.2024 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой о неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства АО «СК ВНСС». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.03.2024 года Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по 1-му эпизоду жалобы ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что действия ФИО2 по подаче на протяжении длительного периода времени (почти двух лет) многочисленных, необоснованных и немотивированных жалоб о совершении административных правонарушений, причинили ему моральный вред. Каждая жалоба ФИО2 в контрольно-надзорные органы причинила ФИО1 нравственные и физические страдания, особенно остро переживаемые им по причине их необоснованности, но необходимости ФИО1 давать подробные письменные объяснения и предоставлять в сжатые процессуальные сроки соответствующие доказательства необоснованности жалоб лица, не являющегося участником дела, при этом: ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 2016 года, безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. Кроме того, ФИО1 понес расходы на услуги представителя. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 66 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

25.11.2024 года к участию в деле качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра Костромской области и Управление Росреестра по Ханты - Мансийскому Автономному округу - Югре, Управление Росреестра по Пермскому краю и Управление Росреестра по Московской области.

15.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен адвокат Вихорь Д.А.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 года по делу № А50-27961/2016 ООО «Юджи-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.02.2019 года конкурсным управляющим ООО «Юджи-Капитал» утвержден ФИО1 – член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.08.2022 года ФИО2 обратился в Росреестр по Пермскому краю с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Юджи-Капитал».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.09.2022 года Росреестром по Пермскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ по 2 эпизодам в отношении ФИО1 по п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 171).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу № А41-46432/2018 в отношении ООО «Лигия-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации АУ СРО «ЦААУ».

ФИО2 обратился в Росреестр по Московской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства ООО «Лигия». 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 21.12.2022 года Росреестром по Московской области прекращено дело об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Лигия-М» ФИО1 на основании п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Том 1 л.д. 30-34, Том 3 л.д. 239-242). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 года по делу № А41-103747/19 ООО «Профи Сервис» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ФИО2 (вх.от 15.03.2023) обратился в Росреестр по Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства ООО «Профи Сервис» в деле о банкротстве № А41-103747/2019. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.01.2023 года Росреестром по Московской области прекращено дело об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 4-х эпизодов (Том 1 л.д. 43-48, Том 3 л.д. 205-210).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 года (в резолютивная часть объявлена 24.09.2020) по делу № А75-1486/2020 АО «СК ВНСС» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.03.2023 года ФИО2 (вх.от 09.03.2023 №ОГ-04Ю/23) обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства АО «СК ВНСС».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 23.05.2023 года Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по 7-ми эпизодам жалобы ФИО2 в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях (п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (Том 1 л.д. 49-61).

09.02.2024 года ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре с жалобой о неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства АО «СК ВНСС».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 05.03.2024 года Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по 1-му эпизоду жалобы ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.З. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 года по делу №А31-17672/2019 АО «Костромская верфь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена, процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден участник Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных. Управляющих» ФИО1. 

ФИО2 (вх.от 15.03.2023) обратился в Росреестр по Костромской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства АО «Костромская верфь» в деле о банкротстве № А31- 17672/2019.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.05.2023 года Росреестром по Костромской области прекращено дело об административном правонарушении по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении 4-х эпизодов (Том 1 л.д. 35-41).

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 года между Арбитражным управляющим ФИО1 (поручитель) и адвокатом коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Вихорь Д.А. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № (договор поручения на представление интересов) (Том 1 л.д. 145-147).

По настоящему Соглашению «Адвокат» обязуется оказать «Поручителю» юридическую помощь, представлять его интересы в спорах, в порядке и на условиях, определенных в Заявках к настоящему Соглашению.

Поручения, оказываемые «Адвокатом», заключаются в юридическом сопровождении «Поручителях» в рамках административных/судебных дел, в том числе посредством досудебного урегулирования, подготовке необходимых процессуальных документов, в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения, представлении интересов «Поручителя» в надзорных органах и судах всех инстанций (п. 1.1., 1.2 Соглашения). 

ФИО1 оплатит в коллегию адвокатов ХМАО-Югра сумму 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024 года (Том 1 л.д. 148). 

Согласно заявке к соглашению на оказание юридической помощи № от 12.01.2023 года от 22.03.2023 года составленной между ФИО1 «Поручитель», и адвокатом Вихорь Д.А. «Адвокат» в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи № от «12» января 2023 года по настоящей заявке, адвокат оказывает поручителю нижеследующую юридическую помощь: юридическое сопровождение «Поручителя» в Управлении Росреестра по Костромской области в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного 17.03.2023 года по жалобе ФИО2 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при ведении процедуры конкурсного производства АО «Костромская верфь» (дело №А31-17672/2019): ознакомление с материалами административного дела, подбор, подготовка, копирование и сканирование документов, необходимых для защиты интересов Заказчика по запросу Росреестра по Костромской области согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях № от 17.03.2023 года, проведение их анализа и на основе произведенного анализа предоставление заказчику устного заключения по существу поручения, в том числе, объему прав заказчика и имеющихся у него способов защиты интересов, выработка стратегии защиты – 8 000,00 рублей; подготовка мотивированного отзыва по доводам жалобы ФИО2 и иных необходимых процессуальных документов для представления в Управление Росреестра по Костромской области - 25 000,00 рублей. Таким образом, по заявке от 22.03.2023 года размер вознаграждения адвоката составил 33 000,00 рублей (Том 1 л.д. 149). 

Согласно заявке к соглашению на оказание юридической помощи № от 12.01.2023 года от 22.03.2023 года составленной между ФИО1 «Поручитель», и адвокатом Вихорь Д.А. «Адвокат» в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи № от «12» января 2023 года по настоящей заявке, адвокат оказывает поручителю нижеследующую юридическую помощь: юридическое сопровождение «Поручителя» в Управлении Росреестра но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в рамках дела об административном правонарушении №, возбужденного 06.04.2023 года по жалобе ФИО2 на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при ведении процедуры конкурсною производства АО «СК ВНСС» (дело №А75-1486/2020): ознакомление с материалами административного дела, подбор, подготовка, сканирование документов, необходимых для защиты интересов заказчики по «вопросу Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре согласно определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях № от 06.04.2024 года, проведение их анализа и на основе произведенного анализа предоставление заказчику устного заключения по существу поручения, в том числе, объему прав заказчика и имеющихся у него способов защиты интересов, выработка стратегии защиты – 8 000,00 рублей; подготовка мотивированного отзыва по доводам жалобы ФИО2 и иных необходимых процессуальных документов для представления в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 25 000,00 рублей (Том 1 л.д. 150).

Таким образом, фактически истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 66 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку необходимость привлечения Арбитражным управляющим ФИО1 адвоката Вихорь Д.А. для представления его интересов в Управлении Росреестра по Костромской области и Управлении росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре была вызвана действиями ответчика, жалобы ФИО2 признаны необоснованными, расходы истца в размере 66 000,00 рублей, затраченные на представителя, являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика. 

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных им в связи с этим разумных расходов. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, указывая, что действия ФИО3 по подаче на протяжении длительного периода времени (почти двух лет) многочисленных, необоснованных и немотивированных жалоб о совершении административных правонарушений, причинили ему моральный вред.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (абзац второй пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума). 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Кроме того, истец указывает, что каждая жалоба ФИО2 в контрольно-надзорные органы причинила ему нравственные и физические страдания, особенно остро переживаемые им по причине их необоснованности. ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим с 2016 года, безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 воспользовался своим правом обращения в Управление Росреестра по Костромской области, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра по Московской области, а сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлениями, в которых он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

Вместе с тем такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. 

Жалобы ответчика ФИО2 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что направление заявлений в указанные выше органы было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом. 

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (Том 1 л.д. 16, 80).

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН № в счет возмещения убытков 66 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич