Председательствующий: Татаринов А.В. Дело № 22-1323/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 сентября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Берковской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2013 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2018 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ по ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2011 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на соблюдение им всех условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения в образовательном учреждении, трудоустройство, участие в спортивных мероприятиях, положительные характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие подтверждения трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, позицию администрации учреждения о целесообразности освобождения от дальнейшего отбывания наказания, погашение взысканий, наличие поощрений.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и аккуратный работник, обучался в образовательном учреждении, где характеризовался положительно, на профилактическом учете не состоит, за добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, ранее полученные взыскания погашены, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, с представителями администрации корректен, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие выводы, по исполнительным документам производятся удержания.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания. 

Общественно полезный труд, за что ФИО1 получены поощрения, уголовно-исполнительным законодательством предусмотрен в качестве обязанности осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. 

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, суду было известно, что указанные взыскания были погашены в установленном законом порядке, но эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий, наложенных в период отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован, наличие постоянного места жительства, возможности трудоустроиться, соответствующие ходатайства этот вывод не опровергают. 

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин