Дело № 2-803/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Патракова Е.Б., 

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на нее в ОМВД России по Саткинскому району, в котором обвинила ее в распространении клеветнических сведений о ее разводе с супругом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, что якобы истец хотела ее убить, то есть без каких-либо оснований обвинила ее в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района, в котором указала, что ФИО2 распространяет о ней клеветнические сведения, просила суд принять заявление и возбудить в отношении нее уголовное дело по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что письменные обращения ФИО3 является распространением клеветнических сведений порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила и дополнила свои исковые требования просив признать сведенья, распространенные ответчиком ФИО3 и озвученные в публичных местах не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно в обращении ФИО3 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление в ОМВД по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в заявления поданных в судебный участок № и в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также просит взыскать расходы на услуги адвоката в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, в возражение на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление возражения по иску в сумме 3700 рублей, дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Саткинскому району, с заявлением о проведении проверку изложенной в заявлении информации, принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, распространяющих клевету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением исходя из которого просила привлечь ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО материал доследственной проверки по факту клеветы направлен мировому судье судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Саткинскую городскую прокуратуру с заявлением об оскорблении ее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским прокурором ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Саткинскому району, исходя из которого просила провести проверку по факту высказывания угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Саткинскому району ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что обращение ФИО3 в государственные органы было подано с намерением причинить вред именно ФИО2, и с учетом вышеизложенного лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. 

Таким образом, поскольку со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса, так как истцу в иске отказано в полном объеме требование ответчика о взыскании понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком предоставлен предоставлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное адвокатом Лейман Н.К., в пункте 1 данного договора указан объем выполнения работ: изучение искового заявления с пакетом документов по данному иску, подготовка ввозражения на исковое заявление, изготовление заявления об оплате судебных расходов, распиской подтверждена оплата по соглашению в размере 3 700 рублей.. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, цена иска не превышает 100 000 рублей, количество лиц участвующих в деле ( один истец и ответчик) и предъявленным требованиям рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, суд считает возможным уменьшить размер судебных издержек понесенных ответчиком по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании распространенных ФИО3 сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»________________2018 года

Судья Патракова Е.Б.