Дело № 1-30/2020

24RS0029-01-2020-000114-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. пгт. Козулька 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Козульского района Красноярского края Барановой Т.Ю., 

защитника Гуртовой Н.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №, 

подсудимой ФИО3, 

при ведении протокола помощником судьи Знак Н.А.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область спины потерпевшего Потерпевший №1, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которое согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 п. 6.1.16. отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ сожительствует Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и знакомой ФИО4 №2 у себя дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью, схватил топор и начал бить топором окна на веранде своего дома. При этом в доме находились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ее старшая дочь ФИО1 начала выгонять Потерпевший №1 к бабушке. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел, а она с ФИО4 №2 и детьми остались дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она позвонила своей матери ФИО4 №1, которая проживает по 

<

адрес>, в разговоре, которая пояснила, что Потерпевший №1 ночевал у нее. Через некоторое время около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она опять позвонила своей матери ФИО4 №1, которая ей сказала, что Потерпевший №1 от нее ушел, при этом у него с собой было спиртное. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой вместе с ФИО4 №3, был в сильном алкогольном опьянении. Она в этот момент вместе с ФИО4 №2 и детьми находилась в зале. ФИО4 №3 и ФИО4 №2 начали распивать спиртное на кухне дома, она спиртное в этот день не употребляла. Через час, то есть около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 ушел, а Потерпевший №1 начал на нее и ФИО4 №2 выражаться словами нецензурной брани и выгонять из дома. Она собрала детей и отправила их к бабушке. Потерпевший №1 не успокаивался, выражался в ее адрес нецензурной бранью, начал замахиваться в ее сторону рукой, хотел ударить, но ФИО4 №2 встала между ней и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 пнул ФИО4 №2 ногой в живот, в результате чего она упала на пол в комнате около дивана. Затем Потерпевший №1 взял в руки табуретку и замахнулся в ее сторону, но никакие удары ею не наносил, после чего поставил табурет. В этот момент она и Потерпевший №1 находились на кухне. Потерпевший №1 стоял к ней лицом и продолжал высказывать ей претензии по поводу измены ему. В связи с этим она разозлилась на Потерпевший №1, с кухонного стола взяла в правую руку кухонный нож, Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, хотел выйти на улицу и она в этот момент нанесла ему один удар в область спины. Убивать при этом Потерпевший №1 она не хотела, а думала о том, чтобы Потерпевший №1 прекратил высказываться в ее адрес словами нецензурной брани. Потерпевший №1 ей ничего не говоря, вышел на улицу, потом пришел домой, посидел на табурете, сказал, что ему плохо и снова вышел на улицу. Когда вернулся обратно в дом, то сообщил, что попросил соседку вызвать скорую помощь. Кухонный нож, которым она нанесла ранение около 25 см., рукоять данного ножа деревянная, перевязана изолентой и скотчем (т. 1 л.д. 236-240).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №2, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показал, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО3 словами нецензурной брани, вспомнил про измену и стал, выгонял ее из дома, размахивал в сторону ФИО3 кулаками, но не бил, замахивался табуретом. Находясь на кухне лицом напротив ФИО3, он продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, обвиняя ее в том, что она ему изменяет. При этом ФИО3 взяла в правую руку с кухонного стола кухонный нож, после чего он повернулся к ФИО3 спиной и пытался выйти на улицу, и в этот момент он почувствовал один удар в область спины. Он повернулся к ФИО3 и увидел у нее в руках кухонный нож со следами крови, и понял, что она нанесла ему один удар в область спины ножом (т. 1 л.д.142-145, 146-148). Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания так же показал, что в связи с ранением его ФИО3 ему сделали операцию, 

<

...>. 

ФИО4 ФИО4 №2 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, с ДД.ММ.ГГГГ она временно проживала у своей знакомой ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, она совместно с Потерпевший №1 и ФИО3 распивала спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью, потом схватил топор и начал бить топором окна на веранде дома. При этом в доме находились дети ФИО3 Через некоторое время Потерпевший №1, ушел, а они с ФИО3 и детьми остались дома. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой вместе с ФИО4 №3, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. После ухода ФИО4 №3 из дома, Потерпевший №1 стал на нее и ФИО3 выражаться словами нецензурной брани и выгонять их из дома. Затем Потерпевший №1 стал замахиваться в сторону ФИО3, она встала между ФИО3 и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 пнул ее ногой в живот, в результате чего она упала на пол в комнате около дивана. Она встала с пола и легла на диван в зале. Как ФИО3 ударила ножом Потерпевший №1, она не видела, но слышала, как они ругались, при этом Потерпевший №1 в адрес ФИО3 выражался словами нецензурной брани. Через некоторое время она встала и пошла на кухню и увидела на майке со стороны спины Потерпевший №1 следы крови. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО3 призналась в том, что это именно она ударила Потерпевший №1 один раз ножом со стороны спины, так как была на него очень зла, из-за того что он выражался в ее адрес словами нецензурной брани и выгонял ее из дома (т. 1 л.д. 203-206).

ФИО4 ФИО4 №1 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, которая проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней пришел Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 пояснил, что его из дома выгнала ее внучка ФИО1, так как он ругался с ФИО3 Потерпевший №1 остался у нее ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ушел от неё, при этом у него с собой было 0,5 л. водки. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО3 стало известно о том, что ФИО3 причинила Потерпевший №1 ножевое ранение, и ему 

<

...>. Обстоятельства произошедшего ей не известны (т. 1 л.д. 187-190).

ФИО4 ФИО4 №3 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришел Потерпевший №1, который является ему знакомым как житель 

<

адрес>. Потерпевший №1 принес с собой 0,5 бутылки водки, которую они вместе распили у него дома. Через некоторое время Потерпевший №1 пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы выпить еще спиртного. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пришли домой к последнему, в доме находились ФИО4 №2, ФИО3 и двое детей. Все, кроме ФИО3 стали распивать спиртное, при этом между Потерпевший №1 и ФИО3 никаких ссор не было. Около 14 часов он ушел домой, а ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-211).

ФИО4 ФИО4 №4 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Козульская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. На пульт скорой помощи поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 проживающему по адресу: 

<

адрес> причинено телесное повреждение. Когда она приехала на данное сообщение то обнаружила, что у Потерпевший №1 имеется 

<

...>, края раны ровные. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, обработала рану, от госпитализации и консультации хирурга он отказался. Потерпевший №1 пояснял, что ножевое ранение ему причинили на 

<

адрес>, кто именно, она не помнит (т. 1 л.д. 195-198).

ФИО4 ФИО4 №5 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и ФИО3, и двумя их детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, она около дома чистила снег, к ней обратился Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, при этом Потерпевший №1 ей пояснил, что ножевое ранение ему причинила ФИО3 Она видела, что у него по майке бежала кровь и позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 191-194).

ФИО4 ФИО4 №6 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности хирурга по оказанию неотложной помощи КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в приемном покое КГБУЗ «

<

...>», куда в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, которого осмотрел травмотолог, затем он и обнаружил колото-резанное проникающее ранение задней грудной стенки слева, проникающее в брюшную полость. Больной был подан экстренно в операционную после предоперационной подготовки. В ходе операции установлено 

<

данные изъяты>. Рана толстой кишки ушита, селезенка удалена. 

<

...> произошло в результате ее ранения, ушивание капсулы 

<

...> не представлялось возможным. Если бы не произошло 

<

...>, то показаний для ее удаления не было (т. 1 л.д. 212-215).

Вина подсудимой ФИО3 также доказана: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому установлено место совершения преступления и изъята майка со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 14-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 19-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, имелось 

<

данные изъяты> которое согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.16., отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, Причинено при воздействии предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок 23.01.2020г., как указано в постановлении и медицинских документах (т. 1 л.д. 129-130); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось 

<

данные изъяты> которое согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008г. п. 6.1.16., отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причинено при воздействии предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении и медицинских документах. Из вышеперечисленного следует вывод о том, что в результате колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с ранением толстой кишки, селезенки, после события ДД.ММ.ГГГГ был удален орган – 

<

...>, о чем свидетельствует запись в истории болезни №1019/С2020 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут была выполнена операция 

<

...> что в переводе с латинского языка переводится как «

<

...>» (т. 1 л.д. 136-138); протоколом получения образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук ФИО3 на дактилокарту (т. 1 л.д. 58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с кухонного ножа, оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилокарта представлена на исследование (т. 1 л.д. 62-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пакета со следами рук, откопированными на светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 108-110); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной на исследование майке на лицевой стороне имеется одно сквозное повреждение. По механизму следообразования данное сквозное повреждение является колото-резанным повреждением, в котором отобразились признаки группового характера. Повреждение на представленной на экспертизу майке, могло быть образовано, как представленным ножом, так ножом с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного пакета с майкой (т. 1 л.д. 113-115); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бумажного конверта с кухонным ножом (т. 1 л.д. 97-103); протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии которой ФИО3 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав, в которой ФИО3 сообщила о причинении ранения кухонным ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина ФИО3 полностью доказана. 

Оценивая в целом приведенные показания потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с вышеприведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в части обстоятельств причинения ему ФИО3 телесного повреждения, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, расценивает, как попытку оказания помощи для избежания ответственности ФИО3, так как продолжает совместно с ней проживать одной семьей. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по настоящему делу. Данный вывод суда соответствует также установленному в ч. 1 ст. 5 УК РФ принципу вины: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, 

<

данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает ФИО3 вменяемой по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, то, что оно относится к категории тяжких, данные о личности виновного лица, которая ранее не судима, характеризуется 

<

данные изъяты>, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО3, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том, что она предоставила данным органам информацию, в том числе и ранее им не известную, дала правдивые и полные показания, написала явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в уходе за потерпевшим после сделанной операции.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребёнка, совершения преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 не установлено. 

Принимая во внимание всё это в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает назначить ей наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

С учетом совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные характеризующие её личность, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не находит в деле обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО3 в период испытательного срока являться для регистрации один раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания, в установленный инспекцией день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечебные и реабилитационные мероприятия в медицинской организации от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами пальцев рук ФИО3, оставить хранить при деле.

Вещественные доказательства по делу: майку, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Козульскому району Красноярского края, как не представляющие ценности уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Козульский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить срок и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по ч. 7 ст. 259 УПК РФ и порядок принесения на них замечаний по ст. 260 УПК РФ, в том числе о необходимости подачи ходатайства об ознакомлении в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а если ходатайство не было подано в установленный срок по уважительным причинам он может быть восстановлен; в течении 3 суток со дня получения ходатайства сторонам обеспечивается возможность ознакомления, время ознакомления составляет не менее 5 суток и по ходатайству знакомящегося, может быть продлено. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Председательствующий судья: О.В. Чижикова