Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 ноября 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При анализе документов ООО «СК «Советская», а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств был установлен факт наличия задолженности ответчика перед ООО СК «Советская» по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на общую сумму в размере 60 448, 26 руб.

Так ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан г.р.з. № В692АХ50, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО Ущерб в ООО СК «Советская» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Советская» было выплачено страховое возмещение в размере 60 488,26 руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО7, управлявший автомобилем Тайота, г.р.з. № М460ОА50. 

Как выяснилось впоследствии, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 60 448,26 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность, которая была оставлена без внимания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 60 448,26 руб., а также предоставить отсрочку при оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При анализе документов ООО «СК «Советская», а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств был установлен факт наличия задолженности ответчика ФИО4 перед ООО СК «Советская» по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на общую сумму в размере 60 448, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Нисан г.р.з. № В692АХ50, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО Ущерб в ООО СК «Советская» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО7, управлявший автомобилем Тайота, г.р.з. № М460ОА50, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается правкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком было указано, что его ответственность застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ССС №. Однако впоследствии выяснилось, что данный полис заключался на иное транспортное средство. Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

В результате столкновения транспортному средству Нисан г.р.з. № В692АХ50 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом согласования скрытых повреждений, заказ-нарядом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Nissan Нисан г.р.з. № В692АХ50, составил 60 448, 26 руб. 

Перечисление страхового возмещения ООО СК «Советская» в размере 60 448, 26 руб. подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения в размере 60 448, 26 руб., выплаченная истцом потерпевшему.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была ввиду отсутствия денежных средств вследствие тяжелого материального положения и, учитывая, что судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 60 488,26 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 015 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ