Судья г/с Курносенко Е.А. Дело №21-371/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

по жалобе законного представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса ФИО2 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе законный представитель Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса ФИО2 просит постановление судьи отменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, противоречит нормам КоАП РФ и Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), (далее – ПДД). Кроме того, судом не были допрошены свидетели, в связи с чем, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Горбунова Е.А., представителя Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 27.12.2019 в 12 час. 30 мин., ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 219020 LADA GRANTA, г/н №, двигаясь в крайней левой полосе по пр. Кирова в сторону ул. Шевцовой, в нарушение п.1.5, 10.1, 8.4 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде впереди идущего транспортного средства, снизившего скорость, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и не убедившись в безопасности, совершила маневр - перестроение в правую крайнюю полосу, при этом не уступив дорогу и создав помеху для движения автобусу НЕФАЗ 52991033 г/н № под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении по крайней правой полосе. В результате этого автобус НЕФАЗ 52991033 г/н № совершил наезд на опору линии электропередачи (ЛЭП), в связи с чем, причинен имущественный ущерб Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса.

В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Отменяя вынесенный должностным лицом акт и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

С данными выводами следует согласиться ввиду следующего.

Так, в рамках производства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №7516/3-4-21 от 31.03.2021, в данной ДТС водитель автобуса НЕФАЗ 52991033 г/н № допустил выезд своего транспортного средства за пределы проезжей части на обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП, в связи с чем, его действия не соответствуют ч.1 п.10.1 ПДД, п.9.9 ПДД и послужили непосредственной причиной ДТП 27.12.2019. 

Также экспертом сделаны выводы, что с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП следует считать действия водителя автобуса НЕФАЗ 52991033 г/н № по управлению ТС несоответствующие п.10.1 ПДД, п.8.1 ПДД и п.9.9 ПДД; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 219020 LADA GRANTA, несоответствующие п.8.4 ПДД, послужили условием необходимым для возникновения ситуации, при которой создается опасность столкновения попутно движущихся ТС, но не достаточным для того, чтобы произошел наезд автобуса НЕФАЗ 52991033 г/н № на опору ЛЭП за пределами проезжей части; в данной ДТС водитель автобуса НЕФАЗ 52991033 г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, п.8.1 ПДД, п.9.9 ПДД, а водитель автомобиля ВАЗ 219020 LADA GRANTA - п.8.4 ПДД. Участником ДТП от 27.12.2019 водитель автомобиля ВАЗ 219020 LADA GRANTA, г/н №, ФИО1 не признана.

При этом положенное в основу обжалуемого постановления заключение автотехнической экспертизы №7516/3-4-21 от 31.03.2021, при производстве которого эксперт предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, проведено в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к верному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, судья городского суда в постановлении от 22.04.2021 указал о том, что водитель автобуса НЕФАЗ 52991033 г/н № превысил установленный на данном участке дорожного движения скоростной режим (52 км/ч вместо 40 км/ч), не учитывая особенности транспортного средства и дорожные условия (скользкое дорожное покрытие), а также не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, то есть фактически решив вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по настоящему делу не осуществлялось.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении п. 10.1 ПДД вторым участником дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства НЕФАЗ 52991033 ФИО6 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.12.2019.

Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.12.2020.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с этим за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в настоящей жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из названного судебного акта указание на то, что водитель автобуса НЕФАЗ 52991033 г/н № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина