Дело № 2 - 1426/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000217-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2024 года

Шпаковский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением (в последствие уточненным) к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VSN 700 Ивеко г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем VSN 700 Ивеко г/н №, собственник ООО «Трансавтолиз», гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21103 г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения 192/23 от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба автомобиля ВАЗ 21103 г/н № ДД.ММ.ГГГГ92 руб. 80 коп. Кроме того, истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб.. Истец направил в адрес соответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг истец оплатил 20000 рублей. Прошу указанную сумму взыскать с соответчиков в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4727 руб., данную сумму просит взыскать с соответчиков в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ним.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 392 руб. 80 коп.,

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.;

- стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.;

- оплату государственной пошлины в размере 4727 руб.,

- моральный вред в размере 10000 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в форме заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из представленных в дело доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VSN 700 Ивеко г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, под управлением ФИО1.

На основании постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем VSN 700 Ивеко г/н №, собственник ООО «Трансавтолиз», гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. 

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трансавтолиз» на ИП ФИО2 по тем основаниям, что ТС VSN 700 Ивеко г/н № было продано ИП ФИО2 по договору купли-продажи ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент ДТП ООО «Трансавтолиз» уже не являлся собственником ТС VSN 700 Ивеко г/н №.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право потерпевшего требовать с виновных в причинении ущерба имуществу потерпевшему полного возмещения причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда солидарно.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля VSN 700 Ивеко г/н № является ИП ФИО2 соответственно именно собственник несет ответственность за ущерб причинённый источником повышенной опасности. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21103 г.р.з. №, возникшие в результате рассматриваемого ДТП составляет:

- без учета износа деталей 219907,82 рублей.

- с учетом износа деталей 197204,67 рублей.

- рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 200838 рублей.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 соответствуют требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взыскание ущерба в размере 176392,80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ) (п. 32).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Факт несения указанных истцом расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно чеком на сумму 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, учитывая, что при подаче иска ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 4727 рублей, его расходы на уплату госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца размере 4727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 392 руб. 80 коп.,

- стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.;

- стоимость юридических услуг в размере 20000 руб.;

- оплату государственной пошлины в размере 4727 руб..

Во взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 морального вреда в размере 10000 руб., - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов