Дело № 2-394/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>,3 произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г\н №, под управлением ФИО2 и автомобилем PORSCHE, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PORSCHE, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем истец представил все документы в страховую компанию виновника ДТП, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Про». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля PORSCHE, г/н № с учетом износа составила 347 700 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 347 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, согласно представленному по запросу суда из УМВД России по городу Саратову административному материалу, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>,3 произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, г\н №, под управлением ФИО2 и автомобилем PORSCHE, г/н №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> так же указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем PORSCHE, г/н №, что так же указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца PORSCHE, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, 

<

ДАТА> истец обратился в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14).

<

ДАТА> ФИО1 был дан ответ, согласно которого СПАО «Ингоссстрах» указывает, что согласно выводам эксперта «Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП «ЖРА», проводившего исследование, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля PORSCHE, г/н № не соответствует механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту ДТП от 

<

ДАТА> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения (л.д.76).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю PORSCHE, г/н № ФИО1 заключил договор с ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО» (л.д.18).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРО», общая сумма ущерба автомобиля PORSCHE, г/н № с учетом износа составила 347 700 рублей (л.д.19-37). 

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей (л.д.17).

<

ДАТА> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.11,15,16).

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 

<

ДАТА>, ФИО1 также отказано в выплате страхового возмещения (л.д.77). 

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле PORSCHE, г/н №, описанные в акте осмотра ТС № от 

<

ДАТА> составленном специалистом ООО «Эксперт-Про» (л.д.30), в акте осмотра выполненном специалистом ИП «ЖРА» (л.д. 66-67) и в справке о ДТП от 

<

ДАТА>, не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии и могли образоваться в результате ДТП от 

<

ДАТА>. Бампер передний – разрыв материала- замена, окраска; решетка бампера переднего- разрушен-замена, окраска; капот- деформация ребер жесткости-замена, окраска; крыло переднее левое- деформация ребер жесткости-замена, окраска; лобовое стекло-трещина-замена; блок-фара левая-трещина-замена; крыша-деформация-замена, окраска; стойка ветрового окна-разрыв материала-замена, окраска; дверь передняя левая-нарушение целостности каркаса-замена, окраска; дверь задняя левая-нарушение целостности каркаса-замена, окраска; диск колеса заднего левого-задиры-замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE, г/н № без учета износа составляет 615 290 рублей, с учетом износа составляет 342 103 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 603 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 173 301 рубль.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения экспертизы, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, на транспортном средстве PORSCHE, г/н № не имеется следов контакта с транспортным средством DAEWOO NEXIA, г\н №, также как и на транспортном средстве DAEWOO NEXIA в частности на правом углу заднего бампера, не отображены следы контакта с элементами PORSCHE, г/н № (на основании повреждений, имеющихся на элементах транспортного средства PORSCHE). Это опровергает сам факт столкновения транспортных средств. Механизму и обстоятельствам наезда на надземный переход соответствуют лишь повреждения переднего бампера и трещины в нижней части левой блок-фары. Однако сам наезд на переход не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА>, так как на транспортном средстве PORSCHE нет признаков контакта с транспортным средством. Таким образом, обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА>, описанным и изложенным в административном материале не соответствует ни одно из имеющихся на транспортном средстве PORSCHE, г/н №, принадлежащего ФИО1, повреждение. Исследование по вопросам 2,3,4,5 не проводилось, поскольку повреждения транспортного средства PORSCHE, г/н № не являются следствием ДТП от 

<

ДАТА>.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

В силу приведенных выше норм материального права, основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу потерпевшего является факт наступления страхового случая, с которым закон связывает правовые последствия для страховщика, при этом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении таких споров, является установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (то есть заявленным страховым событием) и наступлением последствий в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 

<

ДАТА> и повреждениями автомобиля истца не установлена, более того, ее наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных РБХ исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова