ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Кравцовой А.Д. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Головина Н.Ф., Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-53\2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года, ФИО1 и ФИО2 находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина ТД «Зареченский», принадлежащего ООО «Суворовская оптовая база». При этом ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что проникнув в магазин, они пройдут по нему в целях обнаружения товарно-материальных ценностей и в случае их обнаружения таковых, каждый из них возьмет товарно-материальные ценности, которые будут ими найдены. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 распределили свои преступные роли.

После этого, в период времени с 23 часов 11 июня 2018 года до 1 часу 12 июня 2018 года, ФИО2 и ФИО1 взяв с собой из дома, с целью взлома входной двери магазина топор, и реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пришли к магазину ТД «Зареченский» расположенному по вышеуказанному адресу и действуя согласованно, ФИО1 наблюдал за безопасностью совершаемого ими преступления, а ФИО2, принесенным с собой из дома топором поочередно взломал запирающие устройства на двух входных дверях в магазин, после чего они незаконно с целью хищения чужого имущества, проникли внутрь магазина и оказавшись в торговом зале магазина, где действуя согласованно по ранее распределенным преступным ролям, осознавая тайный характер своих действий, стали ходить по торговому залу и складировать в полиэтиленовые пакет товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Суворовская оптовая база». В указанный период времени ФИО1 и ФИО2 выполняли свои преступные роли, действуя совместно и согласованно, похитили из торгового помещения магазина ТД «Зареченский», принадлежащие ООО «Суворовская оптовая база» следующие товарно-материальные ценности:

10 бутылок безалкогольного напитка «Энергетик», емкостью 0.5л, стоимостью 65 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 650 рублей; 19 банок безалкогольного напитка «Миринда», емкостью 0.5л стоимостью 36 рублей за 1 банку, на общую сумму 684 рубля; 3 банки безалкогольного напитка «Блейз» емкостью 0.5л, стоимостью 65 рублей за 1 банку, на общую сумму 195 рублей; 4 бутылки с алкогольным напитком «Джин Тоник» емкостью 0.5л, стоимсотью 87 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 348 рублей, 2 бутылки коньяка «Старейшина» емкостью 0.5л, стоимостью 555 рублей за бутылку, на общую сумму 1110 рублей; 1 бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0.5л, стоимостью 481 рубль; 1 бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0.375л, стоимостью 379 рублей; 1 бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0.25л, стоимостью 265 рублей; 2 бутылки водки «Мягков» емкостью 0.7л, стоимостью 518 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1036 рублей; 2 бутылки водки «Мягков» емкостью 0.5л, стоимостью 372 рубля за одну бутылку, на общую сумму 744 рубля; 1 бутылку водки «Белое озеро» емкостью 0.5л, стоимостью 275 рублей; 1 бутылку водки «Серебрянная прохлада» емкостью 0.5л, стоимостью 274 рубля; 9 пачек сигарет «Бонд» с сиреневой кнопкой стоимостью 95 рублей за 1 пачку на общую сумму 855 рублей; 5пачек сигарет «РS» стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на общую сумму 400 рублей; 6 пачек сигарет Роял Деми» стоимостью 85 рублей за пачку, на общую сумму 510 рублей, 15 пачек сигарет «Ротманс Деми клик» стоимостью 95 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1425 рублей; 9 пачек сигарет «Филипп Морис» стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на общую сумму 810 рублей; 10 пачек сигарет «Сейшен тонкие» стоимостью 68 рублей за 1 пачку, на общую сумму 680 рублей; 6 пачек сигарет «Парламент Аква», стоимостью 150 рублей за 1 пачку, на общую сумму 900 рублей, 6 пачек сигарет «Кент №8» стоимостью 140 рублей за пачку, на общую сумму 840 рублей; 5 пачек сигарет «Кент №4» стоимостью 140 рублей за пачку, на общую сумму 700 рублей; 3 пачки сигарет Винстон» стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на общую сумму 360 рублей; 3кг 80гр колбасы «Чайная» стоимостью 215 рублей за 1кг, на общую сумму 817 рублей; 2кг сосисок «Сливочные» стоимостью 275 рублей за 1кг, на общую сумму 550 рублей; 5 штук зажигалок стоимостью 35 рублей за 1 штуку на общую сумму175 рублей; 8 штук зажигалок стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей; 14 плиток шоколада «Аленка» стоимостью 60 рублей за 1 шоколадку, на общую сумму 840 рублей, 10 плиток шоколада «Киндер» стоимостью 85 рублей за 1 плитку, на общую сумму 850 рублей, 5 шоколадных батончиков «Баунти» стоимостью 50 рублей за 1 батончик на общую сумму 250 рублей, 5 шоколадных батончиков «Сникерс» стоимостью 50 рублей за 1 батончик на общую сумму 250 рублей, 8 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 35 рублей за 1 пачку, на общую сумму 280 рублей, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 18 тысяч 133 рубля, которые они вынесли поочередно на улицу и с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Суворовская оптовая база» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что утром 11 июня 2018 года, около 9 часов он пришел к своему другу ФИО12 и пробыл у него около 1 часа, в 10 часов 30 минут поехали в 

<

адрес> по своим делам. 

Примерно в 13 часов они поехали домой в 

<

адрес> и они пошли к ФИО23, который проживает в 

<

адрес>. Во дворе дома ФИО23 он увидел ФИО5 и ФИО24, которые распивали спиртные напитки. Он вместе с ними стал распивать спиртные напитки. ФИО12 спиртное не пил. На троих они выпили 1-2 бутылки водки. Примерно до 15 часов он и ФИО12 ушли по домам, он у ФИО12 взял в долг 200 рублей и по дороге купил себе пива. Идя домой он зашел в гараж к отцу, который расположен рядом с их домом. В гараже находились отец ФИО32, его мать ФИО35 и сосед по гаражу ФИО25 Пробыл он в гараже около 1 часа и вместе с матерью они пошли домой. 

Находясь дома, примерно в 21 час к нему домой заехал хороший его знакомый ФИО10, предложил выпить спиртного. Он согласился, по дороге они заехали за ФИО12, купили 0.5л спиртного и поехали на речку. Примерно около 23 часов он вместе с ФИО12 ходил к отцу и ФИО25, которые ловили рыбу. На речке они пробыли до 00 часов 30 минут 12 июня 2018 года, а затем отвезли ФИО12 домой и они поехали домой к ФИО10 

По дороге они купили еще одну бутылку 0.5л спиртного и находился он дома у ФИО10 до 5 часов, а затем он на автомобиле ФИО10 доехал до своего дома и пошел домой, а ФИО6 на своем автомобиле поехал к себе домой. Дома была мать, а отец был на рыбалке. 

Утром, 12 июня 2018 года в 8 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в МОМВД России «Суворовский», где он находился целые сутки, а на следующий день 13 июня 2018 года его допросила следователь, и он дал показания. После допроса он был задержан, а на следующий день был заключен под стражу.

На предварительном следствии, он не стал указывать, что ночью он в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО10 ездил по речке, на автомобиле ФИО10, чтобы у последнего не отобрали права на управления автомобилем, и чтобы работники полиции на них не смогли оказать никакого давления.

В магазин ТД «Зареченский» он ходил днем, а вечером вместе с ФИО5 он кражу из данного магазина не совершал. Он считает, что ФИО3 его оговаривает, но причины для оговора ему неизвестны. У него с ФИО5 дружеские отношения.

Также он не может объяснить, почему ФИО27 показала, что он вместе с ФИО5 в ночь с 11 на 12 июня 2018 года совершил кражу из магазина ТД «Зареченский», не может он объяснить почему ФИО27 при проведении очной ставки утверждала, что он ее запугал и что она вынуждена была не препятствовать ему и ФИО5 совершить из магазина кражу продуктов питания, спиртного, сигарет.

На предварительном следствии он не говорил ни про ФИО12, ни про ФИО10, чтобы сотрудники полиции не смогли оказывать на них какого-либо воздействия. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, подтвердил факт хищения товарно-материальных ценностей из ТД «Зареченский» принадлежащих ООО «Суворовская оптовая база», но данную кражу он совершил один, с ним участия в краже подсудимый ФИО1, не совершал, он его оговорил, причин для оговора не привел.

По поводу произошедшего показал, что 11 июня 2018 года, около 24 часов он пришел к магазину ТД «Зареченский» и возле входной двери увидел сторожа ФИО27 у которой поинтересовался, не будет ли у него возможности проникнуть в магазин. ФИО27 сначала отказывала и не разрешала ему проникнуть в магазин с целью хищения продуктов питания, но потом согласилась. ФИО27 осталась возле центрального входа в магазин, а он пошел к магазину со стороны двора. С собой у него был топор, которым он взломал две двери, ведущие в магазин, зашел внутрь магазина и в имевшиеся у него четыре полиэтиленовых сумки-пакета положил сигареты, сосиски, вынес их на улицу и спрятал в кусты недалеко от магазина. Вернувшись в магазин, он взял одну бутылку водки, подошел к ФИО27 и вместе с ней распил спиртное, а затем пошел к себе домой. Пакеты он хотел забрать утром 12 июня 2018 года, но когда пришел за ними, то на месте где он их спрятал не оказалось, их кто-то взял.

Когда днем 11 июня 2018 года он был у ФИО4 и распивал у него спиртные напитки. Вместе с ним был и ФИО12, но он спиртного не пил. Примерно в 16 часов он ушел к себе домой и из дома никуда не выходил почти до 24 часов, когда пошел совершать кражу из магазина ТД «Зареченский».

ФИО1 он знает в течение 2-х лет, отношения между ними хорошие, ссор и конфликтов между ними не было. В период следствия ФИО1 никакого давления на него не оказывал, а он оговорил ФИО1 под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции. 

Также он уточнил, что из магазина он вынес не 4, а 6 пакетов с продуктами питания и сигаретами. Но такого количества украденного, как указано в предъявленном ему обвинении, он не уносил. 

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 12 июня 2018 года (т.1 л.д.13) из которого видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20 часов 30 минут 11 июня до 7 часов 35 минут 12 июня 2018 года из магазина ТД «Зареченский» расположенного по адресу: 

<

адрес>-а совершили хищение товарно-материальных ценностей и причинили своими действиями материальный ущерб.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 14 июня 2018 года (т.1 л.д.15) написанной им собственноручно, из которой видно, что ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении, а именно что 10 июня 2018 года предварительно он и ФИО1 договорились, а затем совершили хищение продуктов питания, спиртных напитков и табачных изделий из магазина ТД «Зареченский», проникнув в магазин через дверь со двора.

Показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 14 июня 2018 года (т.1 л.д.214-217) и аналогичными показаниями в качестве обвиняемого от 14 июня 2018 года (т.1 л.д.228-232) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что он является гражданином республики Узбекистан, проживает в п.Центральный без регистрации, официально нигде не работает. Русским языком владеет, умеет читать и писать. 

10 июня 2018 года, примерно в 14 часов в п.Центральный на ул.Ленина около д.30 он встретил своего знакомого ФИО1, который как и он проживает в. Центральный и в ходе разговора с ним, ФИО1 спросил работает ли он где-нибудь, откуда он берет деньги. Он ответил ФИО1, что не работает, постоянного источника дохода у него нет и ФИО1 предложил ему подзаработать и вместе с ним совершить хищение из магазина ТД «Зареченский». Он раньше в данном магазине подрабатывал грузчиком и знал где и как проще и как туда войти. Он сначала отказывался, но ФИО1 убедил его пойти с ним. В подтверждение своих слов ФИО1 сказал ему, что он договорился с ночным сторожем ТД «Зареченский» ФИО27, запугал ее, что она не сообщит никуда, когда они придут совершать хищение в магазин и велел ему приходить к ТД «Зареченский» к 24 часам. Он согласился и когда пошел на кражу к ТД «Зареченский» взял с собой несколько полиэтиленовых пакетов и топор, чтобы взломать дверь и замок. Когда он пришел к ТД «Зареченский», ФИО1 уже его ждал. Они подошли к центральному входу ТД «Зареченский» и к ним вышла ФИО27 Они поговорили с ней и пошли на задний двор ТД «Зареченский». За ними во двор магазина прошла и ФИО27 Он топором сломал две двери и вместе с ФИО1 прошли внутрь торгового зала. ФИО27 зашла в магазин за ними, но в торговый зал не входила. Он и ФИО1 стали собирать с прилавков и витрин продукты питания, табачные изделия и спиртные напитки, складывали их в пакеты. Были ли у ФИО1 с собой пакеты или он их взял в торговом зале, он не знает. Там же в торговом зале он с ФИО1 и ФИО27 распили бутылку водки, закусывали палкой копченной колбасы. Всего они с ФИО1 вынесли по 6 пакетов. Похищенное они вынесли и спрятали в кустах недалеко от магазина. Домой он похищенное не приносил, возможно все похищенное позднее забрал ФИО1, но куда он дел все похищенное, он не знает. Топор, которым он ломал дверь, он отнес обратно в свой сарай. Больше он в ТД «Зареченский» не приходил. В содеянном он раскаивается, полностью признается свою вину.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Зареченский» сторожем. В ночь с 11 на 12 июня 2018 года она вышла на работу сторожить. Сожгла мусор и находилась возле магазина на своем рабочем месте, перед входом в магазин. 

11 июня 2018 года, примерно в 24 часа к ней подошел ФИО1, а до этого 10 июня 2018 года она встретила ФИО1 возле магазина «Север» и он сказал ей, что 11 июня 2018 года в 24 часа он придет к магазину, чтобы из него совершить кражу продуктов питания. Так как она боялась его, то не смогла отказать, так как он был ранее судим, а в состоянии алкогольного опьянения он бывает очень агрессивным и может сделать, все что уголовно.

Когда к ней подошел ФИО1, то он сказал, что сзади магазина его ждет человек, как потом выяснилось это был ФИО5 Когда они зашли за магазин, то ФИО1 велел ей отвернуться, чтобы она не смотрела, как они будут срывать замки. Кто сбивал замки на дверях, она не видела, но слышала, что били чем-то тяжелым. Слышала как замок упал на землю. ФИО1 и ФИО5 вдвоем зашли в магазин и три раза выходили из магазина с пакетами в руках, в которых были продукты питания и уносили за магазин. После того как ФИО1 и ФИО5 набрали себе продуктов питания, они ушли. Уходя ФИО1 велел ей молчать. 

Она тоже зашла внутрь магазина, взяла из кассы 900 рублей, палку полукопченной колбасы и ушла к себе домой, а утром вернулась на рабочее место к магазину. Утром на работу пришла Свидетель №4 и они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она дала объяснения по поводу случившегося, рассказав как все происходило. Показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения. На очной ставке с ФИО1 она показания данныена следствии, что кражу продуктов питания из ТД «Зареченский» в ночь с 11 на 12 июня 2018 года совершили ФИО1 и ФИО5 Неприязненных отношений у нее с ФИО1 и ФИО5 нет.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 18 июля 2018 года (т.1 л.д.153-159) из которого видно, что Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО5 совместно с ФИО1 в ночь с 11 на 12 июня 2018 года совершили хищение товаров из магазина ТД «Зареченский». 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции – заместителем начальника уголовного розыска МОМВД России «Суворовский».

В середине июня 2018 года произошла кража продуктов питания, спиртного, сигарет из магазина «Зареченский» в 

<

адрес>. Сообщение поступило от сторожа магазина ФИО27 

По вызову ФИО27 выехала следственно-оперативная группа. Материал проверки был направлен в уголовный розыск для установления лиц причастных к краже.

В ходе проверки по установлению лиц причастных к совершению кражи сторож магазина ФИО27 пояснила, что за день до совершения кражи к ней обратился ФИО1 и предложил ей, как сторожу магазина, не мешать ему совершить из магазина кражу продуктом питания. Она отказывалась, но ФИО1 настаивал и она, опасаясь его, зная что ранее он был судим и в отношении нее может что-то совершено, согласилась. Вечером 11 июня 2018 года она пришла на работу и стала охранять магазин ТД «Зареченский». Ближе к полуночи, когда она вышла на улицу, к ней подошли ФИО1 и парень по имени Эдуард, как в последующем было установлено, это был ФИО5, который ранее работал в данном магазине подсобным рабочим и сторожем. Они пришли, чтобы совершить кражу продуктов питания, спиртного и других товаров.

ФИО1 и ФИО5 подошли к магазину со стороны двора, открыли дверь запасного выхода. Как они ее открывали, она не видела, но чем-то били по замку. Открыв дверь ФИО1 и ФИО5 прошли внутрь магазина и спустя какое-то время они стали выносить целлофановые сумки-пакеты с продуктами питания. В магазин они заходили не менее двух раз. Когда все пакеты были вынесены, ФИО1 и ФИО5 ушли, а она осталась около магазина. 

Она тоже зашла в торговый зал магазина и из кассы взяла немного денег, колбасы и ушла к себе домой и вернулась на рабочее место ближе к открытию магазина и сообщила в полицию о краже через работников магазина пришедших на работу. 

Отобрав у ФИО27 объяснения, она их прочитала, записано с ее слов было правильно, и она удостоверила их своей подписью. Объяснения по поводу кражи из магазина, ФИО27 давала добровольно, без какого-либо на нее воздействия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что он является сотрудником уголовного розыска МОМВД России «Суворовский». По роду своей работы он знает подсудимых ФИО1 и ФИО5 июне 2018 года он был участковым уполномоченным МОМВД России «Суворовский» и по роду своей работы он брал от подсудимого ФИО5 явку с повинной и объяснения по поводу кражи из магазина «Зареченский» произошедшей в ночь с 11 на 12 июня 2018 года. 

Явку с повинной и объяснения от ФИО5 он получал 13-14 июня 2018 года. ФИО5 говорил, что вскрывал двери в магазине топором. Хищение продуктов питания из магазина ТД «Зареченский» он совершал вместе с ФИО1 о чем указал в явке с повинной и объяснениях. Явку с повинной и объяснения ФИО5 давал добровольно, в здравом уме и осознанно. ФИО5 также ему говорил, что боится ФИО1, который узнав о том, что он дал признательные показания может физически с ним расправиться.

Показаниями Свидетель №4, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 22 июня 2018 года (т.1 л.д.105-107) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает продавцом в магазине ТД «Зареченский» по адресу: 

<

адрес>-а. 

12 июня 2018 года в 7 часов 30 минут она пришла на работу и к ней подошла сторож ФИО27 и сообщила о том, что ночью в магазин кто-то проник, сломав дверь со стороны двора. ФИО27 ей пояснила, что она ночью отходила домой на полчаса, и за это время кто-то проник внутрь магазина. Она поинтересовалась у ФИО27, почему она не сообщила об этом заведующей магазина ФИО9, на что ФИО27 пояснила, что не знает ее номер, а в полицию звонить не стала. По ФИО27 было видно, что она сильно нервничает, трясутся руки от переживаний. После этого она позвонила ФИО9 и сообщила о случившемся, а когда она приехала, то они вызвали сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО9 данными на предварительном следствии 14 июня 2018 года (т.1 л.д.57-59), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что она работает в должности заведующей магазина ТД «Зареченский», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Суворовская оптовая база». Данный магазин расположен по адресу: 

<

адрес>.

Магазин не оборудован системами охранной сигнализации и видеонаблюдения. На окнах, расположенных по всему зданию, имеются металлические решётки. Вход в магазин осуществляется через одностворчатую пластиковую дверь, которая оборудована врезным замком. В нерабочее время магазин закрывается, а именно обе двери - входная и в тамбуре (которая ведет в торговое помещение) закрываются на врезные замки. Также в магазине имеется запасной выход, расположенный с задней стороны здания. Данный вход оборудован двойной деревянной двустворчатой дверьми с запорным устройством в виде навесного замка. Магазин в рабочее время не охраняется. В помещении магазина находятся только работники и покупатели. В нерабочее время магазин закрывается и передаётся под охрану ночному сторожу, который работает у нас не официально, за денежное вознаграждение. Работу данного сторожа никто не проверяет, так как он работает не официально. Также в ночное время в торговом зале магазина имеется ночное освещение. На протяжении примерно последних двух недель ночным сторожем подрабатывала ФИО27

График работы магазина с 8 часов до 20 часов каждый день, без выходных и без обеда. В летнее время до 21 часа. Ключи от замков дверей магазина имеются у всех продавцов и в том числе у нее по одному экземпляру. Закрывает магазин по окончанию рабочего времени кто-то из них, в зависимости, кто уходит последним. По окончанию рабочего дня, примерно к 20 часам 30 минут приходила сторож ФИО27, которая всю ночь должна была находиться в тамбуре магазина, имея доступ к торговым прилавкам, иногда ходить по магазину и проверять целостность и сохранность товара

11 июня 2018 года в 20 часов 30 минут ФИО27 пришла на ночное дежурство, ключи от тамбура находились у нее.

12 июня 2018 года, примерно в 7 часов 30 минут ей по телефону позвонила продавец магазина Свидетель №4 и сообщила о том, что в тортовый зал магазина ТД «Зареченский» проникли, дверь запасного входа открыта. Она сразу же пошла в магазин и когда пришла, то увидела, что входная дверь запасного входа открыта, низ двери деформирован. Находившаяся в магазине ФИО27, сказала ей о том, что ночью примерно в 3 часа она уходила из магазина на 2 часа, а утром, когда вернулась в магазин, то увидела, что кто-то проник в магазин внутрь. Она ей не позвонила, так как не знает номер ее телефона, а в полицию звонить не стала.

Когда приехали сотрудники полиции, то она вместе с ними прошла в магазин, в торговый зал и увидела, что в торговом зале магазина и на витринах беспорядок, отсутствовала часть товара. Она написала заявление о случившемся в полицию, дала объяснение, а также с ее участием был произведен осмотр торгового зала магазина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 является ей родным сыном. Отношения между ними хорошие. Подсудимые ФИО1 и ФИО5 являются друзьями. ФИО5 часто приходит к ним домой, при ней ссор и конфликтов между ними никогда не было. Сын по несколько дней может не бывать дома, и где он мог находиться, она не знает. Когда она звонит сыну, то он на ее звонки не отвечает. 

О том, что сын совершил кражу из магазина ТД «Заречный» и находится в МОМВД России «Суворовский» ей стало известно от мужа, а ему сообщил об этом его знакомый. Известно им стало об этом 18 июня 2018 года.

В ночь с 11 на 12 июня 2018 года сына дома не было. Днем в этот день она была сначала на огороде, а затем с мужем в гараже и в эту ночь муж на рыбалку не ходил, а ходит он на рыбалку с 19 на 20 июня 2018 года, когда у него был день рождения. Знакомого сына ФИО6, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 25 июля 2018 года (т.1 л.д.99-101) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он сожительствует с ФИО27 примерно около 3-х месяцев. ФИО27 подрабатывала сторожем в ночное время в магазине ТД «Зареченский». Когда она уходила в ночь на дежурство, он всегда находился дома и никогда не ходил с ней охранять магазин. 

Утром 12 июня 2018 года, точное время он не помнит, домой с ночной смены пришла его сожительница ФИО27 и рассказала ему о том, что ночью, обокрали магазин ТД «Зареченский». При каких обстоятельствах, она не говорила, а он не спрашивал. Он сказал ей, чтобы она шла обратно в магазин и ждала прихода хозяйки магазина, для того, чтобы рассказать о краже. Так она и сделала. Сам же он этой ночью находился дома и никуда не выходил до прихода ФИО27 Об обстоятельствах кражи совершенной из магазина ТД «Зареченский» он не знает и у ФИО27 не спрашивал.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года (т.1 л.д.34-35) из которого видно, что с участием ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен, и изъят топор, которым, со слов ФИО5 он совместно с ФИО1 сломал навесные замки на входной двери магазина ТД «Зареченский» расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, откуда они совершили хищение товара.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 июля 2018 года (т.1 л.д. 36-38,39) и постановлением о признании предметов в качестве вещественного доказательства, из которых видно, что был осмотрен топор и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Сличительной ведомостью ООО «Суворовская оптовая База» (т.1л.д.83) из которой видно, что в магазине «Зареченский» на 12 июня 2018 года была выявлена недостача в сумме 19708 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает около 10 лет, отношения хорошие, являются друзьями. Работает он на заводе упаковочных материалов водителем. Примерно в 9 или 10 часов вечера он приехал из рейса и ему позвонил ФИО1 и предложил выпить спиртного и отдохнуть. Он на своем автомобиле заехал за ФИО1 и поехали домой к ФИО12, на 

<

адрес>, по дороге купили 0.5л спиртного. Затем они втроем поехали на речку и стали распивать спиртное. ФИО12 спиртное не пил. По речке проезжала моторка, ФИО7 посчитал, что это рыбинспекторы и вместе с ФИО12 ходил предупредить об этом своего отца, который ловил рыбу. Вернулись они обратно примерно через 15 минут. Побыв еще какое-то время на речке, они повезли ФИО12 домой. Заняв у ФИО12 100 рублей, они купили еще 1 бутылку 0.5л спиртного и поехали к нему домой на 

<

адрес>. Выпив спиртного на двоих, ФИО1 остался у него дома и пробыл у него до 5 часов утра. Кроме него, данный факт никто не может подтвердить.

Он хорошо запомнил, что все это происходило 11 июня 2018 года, так как у него в этот день сломался автомобиль (вышел из строя мотор) и его на сцепке притаскивали на завод. Других таких случаев с ним не было. Это может подтвердить и директор завода ФИО11

Подсудимого ФИО5 он знает только визуально, в этот вечер его с ними не было. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО10 привлекается ими периодически на работу в качестве водителя. Если с автомобилем возникают проблемы-поломки, мы смотрим, что за поломка и по какой причине она могла произойти. Ремонт автомобиля осуществляется после автомобиля и то не сразу.

Относительно поломки автомобиля, которым управлял водитель ФИО10, то это было с 8 на 9 мая 2018 года, когда у на автомобиле которым управлял ФИО10 заклинило двигатель, так как по вине ФИО10 было упущено моторное масло. Других случаев в 2018 году, чтобы автомобиль под управлением водителя ФИО10 притаскивали в гараж завода, не было. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает в течение 4 лет, отношения хорошие, являются друзьями. 

Он работает в 

<

адрес> и на празднование Дня независимости 12 июня 2018 года он приехал домой 11 июня 2018 года. Он созвонился с ФИО1 и он предложил ему поехать с ним на речку. За ним приехали ФИО1 и ФИО10, на автомобиле ФИО13 них с собой было 0.5л спиртного и они поехали на речку, где ФИО10 и ФИО1 стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял. В какой-то момент по речке проехала моторная лодка и они посчитав, что это рыбинспекторы, он и ФИО1 пошли к отцу ФИО1 ловившему рыбу предупредить его об этом. Предупредив отца ФИО8, он и ФИО1 вернулись обратно. Прибыв на речке около 1 часа, ФИО10 и ФИО1 отвезли его домой, а сами, взяв у него 100 рублей уехали.

О том, что ТД «Зареченский» был обворован в ночь с 11 на 12 июня 2018 года, он узнал на следующий день, то есть 12 июня 2018 года, от продавца магазина, которую встретил на автобусной остановке.

Подсудимого ФИО5 он знает, отношения нормальные, видел он ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов. Возле дома ФИО4, где ФИО5 и ФИО4 сидели на лавочке и распивали спиртные напитки, а затем ФИО14 Э ушел.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре показания подсудимых: ФИО1, ФИО5, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей: ФИО36, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявление потерпевшей Потерпевший №1, явку с повинной ФИО5, протокол очной ставки между ФИО27 и ФИО5, протокол осмотра места происшествия, сличительную ведомость, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает возможность оговора подсудимых ФИО1 и ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелями, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимыми, а также подсудимыми с одной стороны и потерпевшей и свидетелями с другой стороны, не было каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетеля ФИО27 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд находит показания ФИО14 Э в части того, что он совершал кражу один несостоятельными, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а относительно обстоятельств совершения кражи, даты ее совершения суд отмечает, что показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, дополняют друг друга, и соответствуют доказательствам представленным стороной обвинения, исследованным в судебном заседании и изложенным выше в приговоре, и у суда не возникает сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, и суд считает их доказательствами вины подсудимого ФИО14 Э и подсудимого ФИО1 в совершении ими преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их недостоверными, которые опровергаются по делу как показаниями подсудимого ФИО5, так и показаниями очевидца преступления ФИО27, которые суд находит достоверными и согласно которым кражу из магазина ТД «Зареченский» совершили в ночь с 11 на 12 июня 2018 года совместно ФИО1 и ФИО5

Утверждения подсудимого ФИО1, о том, что он кражу из магазина ТД «Зареченский» не совершал, что с вечера 11 июня 2018 года и до 5 часов утра 12 июня 2018 года он находился дома у своего знакомого ФИО10, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, так как свидетель ФИО10 является другом ФИО1, из ложно понятого чувства дружбы дал недостоверные показания о том, что в ночь с 11 на 12 июня 2018 года ФИО1 находился дома у него, так как ФИО10 точно указать дату когда у него ночевал ФИО1 он не может, он связывал это с датой 11-12 июня 2018 года, заявляя что это он хорошо помнит, так как это были праздничные дни и прежде чем уйти на праздники, он был в рейсе у него в рейсе автомобиль (заклинило двигатель) и его на буксире притащили на завод. Других таких случает у него в этом году не было.

Показания ФИО10 относительно даты поломки автомобиля, на котором он работает, опровергаются показаниями исполнительного директора завода упаковочных материалов ФИО11, который в судебном заседании показал, что действительно ФИО10 работает у него периодически водителем на грузовом автомобиле и в 2018 году имел место случай, когда у ФИО10 на автомобиле заклинило двигатель, так как он упустил в моторе масло и автомобиль на жесткой сцепке был отбуксирован на завод. Но было это не 11 июня 2018 года, а также в предпраздничный день но с 8 на 9 мая 2018 года. 

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО12 в части обеспечения подсудимому ФИО1 алиби на время совершения кражи из магазина ТД «Зареченский», так как ФИО12 рассказывая об обстоятельствах встречи с ФИО10 и ФИО1, об их поездки на речку, где последние пили спиртное, а затем они отвезли домой и где в последующем мог находится подсудимый ФИО1 свидетель сказать не смог. 

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 суд находит их недостоверными и даны они ими, чтобы ввести суд в заблуждение с целью, чтобы их хороший знакомый ФИО1 смог избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Несостоятельными суд находит и утверждения ФИО5 о том, что кражу из магазина ТД «Зареченский» в ночь с 11 на 12 июня 2018 года он совершил один, а ФИО8 А с ним участие в совершении кражи товаров из ТД «Заречный» не принимал, он его оговорил, под психологически воздействием со стороны сотрудников полиции, так как показания ФИО5 данной части опровергаются как протоколом явки с повинной ФИО5, из которого видно, что кражу из магазина ТД «Зареченский» он совершил совместно с ФИО1 Явка с повинной написана ФИО5 добровольно и собственноручно. 

Кроме того доводы ФИО5 о неучастии ФИО1 в вышеуказанной краже опровергаются показаниями ФИО5 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и изложенными в приговоре выше, оснований не доверять которым у суда нет и из которых также видно, что кражу товаров из магазина ТД «Зареченский» он совершил совместно с ФИО1, и дал об обстоятельствах совершения кражи подробные и последовательные показания.

Кроме того утверждения ФИО5 и ФИО1 о том, что ФИО5 совершил кражу один, без подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля – очевидца, сторожа магазина ТД «Зареченский» ФИО27, которая в судебном заседании показала, что кражу товарно-материальный ценностей из ТД «Зареченский» в ночь с 11 на 12 июня 2018 года совершили совместно ФИО1 и ФИО5, именно ФИО1 просил ее днем ранее, не мешать ему совершить кражу товаров из магазина ТД «Зареченский», где она по ночам сторожем, которые она подтвердила и на очной ставке с обвиняемым ФИО1

Несостоятельными суд находит утверждения подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной и признательные показания, в том числе и об участии в краже подсудимого ФИО1 он дал под моральным (психологическим) давлением со стороны сотрудников полиции, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 которые в судебном заседании показали, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, а затем дал подробные и последовательные показания о совершении им совместно с ФИО1 преступлении - краже продуктов питания, спиртного и сигарет из магазина ТД «Зареченский» в 

<

адрес> в ночь с 11 на 12 июня 2018 года, а затем в ходе осмотра мест происшествия с участием подсудимого ФИО5, он добровольно выдал топор с помощью которого они взламывали двери в магазине ТД «Зареченский». Никто из сотрудников полиции на ФИО5 никакого психологического или физического воздействия не оказывал. Угрозы в отношении него исходили от подсудимого ФИО1, в связи с чем возможно он и изменил свои показания и стал утверждать, что кражу он совершил один.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд отвергает показания подсудимых в части того, что ФИО1 не совершал кражу из магазина ТД «Зареченский» в ночь с 11 на 12 июня 2018 года совместно с ФИО5, поскольку они являются явно надуманными и опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств и суд находит их ложными, которые даны подсудимыми с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление, а подсудимому ФИО5 смягчить возможное наказание за совершенное им преступление. 

Таким образом оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, учитывая способ совершения преступления, поведение виновных, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным и доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует их действия по п. «а,б» ч.2 ст.158УК РФ, 

Суд рассматривает уголовное дело в судебном заседании по обвинению, поддержанному государственным обвинителем, и соглашается с квалификацией действий подсудимых предложенной государственным обвинителем. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО8 А и ФИО5 суд не находит. 

Оценивая содержание умысла подсудимых ФИО1 и ФИО5 суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенных в приговоре выше, и считает, что подсудимые при совершении кражи, действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на получение материальной выгоды,

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 июля 2018 года №1362 (т.2 л.д. 60-62), в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО5 деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО5 не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку они не состоял на учете у психиатра, нарколога, понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, они помнят и мотивируют свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд считает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО5 нет.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый, неженат, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что подсудимый, неженат, не работает, является гражданином республики Узбекистан, проживает на территории Суворовского района без регистрации, привлекался к административной ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент совершения преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также положения ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК РФ согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все данные характеризующие личность подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления и обстоятельства содеянного, суд руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, а учитывая также фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно не будет справедливым.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО5, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 на срок 2 года 8 месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 на срок 2 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 июня по 15 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в следственном изоляторе с 14 июня 2018 года, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу топор хранящийся в МОМВД России «Суворовский» возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Справка

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.10.2018 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 15 ноября 2018 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен осужденным ФИО1 и ФИО2 вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда доставить конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий