САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-47

Рег. №... Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «16» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО4 в котором просило взыскать с ответчика задолженность кредитной карте №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254 487 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 212 976,20 руб., просроченные проценты – 41 511,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 5 744,88 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.60 данного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В соответствии с п.63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО6 путем акцепта оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного договора заемщику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от 

<

дата>. Также заемщику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Страхование по данному обязательству отсутствует. Лимит по кредитной карте составил 230 000 руб., под 23,9% годовых.

Согласно п.12 Договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,

Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

<

дата> ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 обратился ФИО4 ФИО8 и ФИО9 в права наследования после смерти ФИО6 не вступали, на наследство не претендуют, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями в материалах дела

Из материалов наследственного дела следует, наследственное имущество состоит из: автомобиля РЕНО, г.р.з. №..., 2010 года выпуска; автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. №..., 2008 года выпуска; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 255 618,49 руб. (0,04 руб. + 62 219,80 руб. + 193 398,65 руб.)

Согласно отчетам об оценке транспортных средств на дату 

<

дата> стоимость а/м ПЕЖО составляет 332 100 руб., стоимость а/м РЕНО составляет 350 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика истца задолженности по кредитной карте №... за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254 487 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 212 976,20 руб., просроченные проценты – 41 511,63 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Оценив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлен объем наследственного имущества, судебная коллегия указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя ФИО6 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 обратился ФИО4

Согласно наследственному делу, наследственное имущество состоит из: автомобиля РЕНО, г.р.з. №..., 2010 года выпуска; автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. №..., 2008 года выпуска; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 255 618,49 руб. (0,04 руб. + 62 219,80 руб. + 193 398,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство РЕНО, г.р.з. №..., 2010 года выпуска не принадлежало наследодателю, фактически владельцем автомобиля является иное лицо, при этом ответчику не известно о месте нахождения транспортного средства, его судьбе, в связи с чем ответчик обратился в У. по 

<

адрес> с заявлением по факту возможных противоправных действий в отношении данного автомобиля.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истребованы сведения о заключении договоров страхования в отношении указанного транспортного средства, о привлечении лиц, управляющих транспортным данным средством к административной ответственности, а также материалы проверки КУСП 1935 ОТ 

<

дата> по заявлению ФИО4

В ответ на судебные запросы в суд апелляционной инстанции поступили копии материала КУСП 1935 ОТ 

<

дата>, а также страхового полиса № №....

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судебная коллегия посчитала необходимым расширить круг доказательств, приобщить указанные документы к материалам дела.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса № №... со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страхователем транспортного средства является ответчик ФИО4, ответчик ФИО4 также указан как и собственник транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик после принятия наследства, не смотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о транспортном средстве и его местонахождении, взял на себя бремя содержания спорного транспортного средства, а также указал себя собственником транспортного средства при заключении договора страхования.

В свою очередь, как усматривается из объяснений ответчика ФИО4 данных 

<

дата> в У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, то есть после совершения ответчиком действий по распоряжению наследственным имуществом – транспортным средством РЕНО, г.р.з. №..., 2010 года выпуска, ответчиком уже указывается на отсутствие сведений о данном транспортном средстве, его местонахождении, а также о лице, на имя которого оформлено транспортное средство.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку выполнив действия, направленные принятие наследства по закону и фактически приняв наследственное имущество состоящее в том числе и из транспортного средства РЕНО, г.р.з. №..., 2010 года, с совершением действий по распоряжению данным имуществом как своим личным, ответчик, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, после обращения истца с настоящим исковым заявлением и в целях уменьшения размера ответственности наследника перед кредиторами наследодателя, выполнил действия, направленные на причинения вреда истцу, с целью обоснования доводов о том, что транспортное средство не принадлежало наследодателю.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности объема наследственного имущества для удовлетворения требований истца, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела и не оспоренных стороной ответчика отчётов об оценке транспортных средств, стоимость автомобиля РЕНО, г.р.з. №... 2010 года выпуска составляет 350 200 рублей, а стоимость автомобиля ПЕЖО 308, г.р.з. №..., 2008 года выпуска составляет 332 100. При этом, согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит в том числе из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 255 618,49 руб. (0,04 руб. + 62 219,80 руб. + 193 398,65 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наследодатель до своей смерти распорядился денежными средствами, находящимися на его счетах в связи с чем, они не подлежали включению в наследственную массу, какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора не имеют по причине достаточности наследственного имущества, состоящего из транспортных средств РЕНО, г.р.з. №..., 2010 года выпуска и ПЕЖО 308, г.р.з. №..., 2008 года выпуска.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 1174 ГК РФ не исключены из наследственной массы расходы, понесенные ответчиком на погребение, судебная коллегия признает их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия указывает, что положения ст. 1174 ГК РФ предусматривают право лица, понесшего расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, его достойными похоронами, на охрану наследства и управление им, а также связанные с исполнением завещания, на возмещение данных расходов посредством предъявления требования к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось требование о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ к наследственному имуществу, до принятия наследниками наследства.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся также доводы о недоказанности основания и размера исковых требований, между тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и наследодателем кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав стороны ответчика на участие в судебном заседании отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, между тем в судебное заседание, назначенное на 

<

дата> не являлся.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик с представителем находились в здании Кировского районного суда Санкт-Петербурга, однако, не были допущены к участию в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами не подкреплены.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на продолжительность судебного заседания судебной коллегией оцениваются критически, поскольку не влияют на правильность постановленного по делу решения, то обстоятельство, что ответчик полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в течение более длительного временного периода для отмены решения суда не являются.

Несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истца, в том, что после замены судьи, рассмотрение дела не было начато сначала.

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Таким образом, указание в статье 14 Гражданского процессуального кодекса РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного вынесения определения о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания при достаточной подготовке дела и наличии доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При замене судьи возникает необходимость начать рассмотрение дела с момента непосредственного исследования доказательств, то есть со стадии судебного разбирательства, между тем указанное требование закона соблюдено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026