Дело № 22к-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 29 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника - адвоката Боровской О.Г.

обвиняемой Г.Н. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Г.Н. и защитника – адвоката Сюсюкиной Г.М. на постановление Лангепасского городского суда от 23 апреля 2024г., которым

обвиняемой Г.Н., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до 30 июня 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г.Н. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 

<

...> ноября 2023г.

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ; соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 31 октября 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ в отношении А. и неустановленной группы лиц. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 30 июня 2024г. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 28 ноября 2023г. задержана Г.Н., и в этот же день ей предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемой Г.Н. 29 ноября 2023г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён, всего до 5 месяцев 03 суток, то есть по 30 апреля 2024г. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Г.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть по 30 июня 2024г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо приобщить амбулаторные наркологические и психолого-психиатрические судебные экспертизы А., Г.Н.; установить и допросить лиц из числа окружения обвиняемых; допросить сотрудника ОКОН ОМВД по г.Лангепасу Г.; допросить в качестве свидетелей понятых, присутствовавших в ходе осмотров мест происшествий, обыска в жилище А. и Г.Н.; провести очные ставки между сотрудниками ОКОН ОМВД по г.Лангепасу и обвиняемыми; предъявить обвинение А. и Г.Н. в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу. Г.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание на срок от 10 лет до 20 лет лишения свободы; ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, под тяжестью предъявленного обвинения скроется от органов предварительного следствия и суда; ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; Г.Н. проживала в одной квартире со свидетелем со стороны обвинения Ш., оставаясь на свободе, может оказать психологическое воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционных жалобах:

-обвиняемая Г.Н. просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; указала, что отсутствуют доказательства, что она может скрыться от предварительного расследования, каким-либо образом повлиять на ход расследования по уголовному делу; она не может повлиять на свидетеля Ш., который в настоящее время находится на СВО, также не намерена скрываться от следствия, свою вину признала, оказывает содействие следствию, заграничного паспорта, родственников за границей не имеет;

-адвокат Сюсюкина Г.М. просила постановление суда отменить, избрать Г.Н. более мягкую меру пресечения; указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было, предположения суда носят субъективный характер; Г.Н. является гражданкой Российской Федерации, привлекается к уголовной ответственности впервые, зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства в г.Лангепас, имеет семью: воспитывает несовершеннолетнего ребенка; несовершеннолетняя дочь обучается в среднем общеобразовательном заведении; в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу ребенка вынуждены были изъять из семьи и передать на попечение ее брату В., таким образом, неоправданно затронуты интересы ребенка; Г.Н. по месту прежней работы ИП «**.» характеризуется с положительной стороны; с ее слов, имеет хроническое заболевание **, нуждается в медицинском наблюдении и контроле, требует соответствующих условий проживания; вину в предъявленном обвинении признала полностью, дала признательные показания; таким образом, оснований для воспрепятствования производству по делу, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Лангепаса К. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из ходатайства следователя, последним никак не мотивировано, что расследование уголовное дело представляет собой особую сложность, а судом первой инстанции данное обязательное для продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев обстоятельство, проверено не было, а также не дано ему оценки в обжалуемом постановлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г.Н. подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд в настоящее время не находит оснований для отмены или изменения Г.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Г.Н., относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения;

Г.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; кроме того, по месту жительства проживала в одной квартире со свидетелем со стороны обвинения Ш.; учитывая данные о личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания Г.Н. под стражей до 14 июня 2024г.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, то иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Лангепасского городского суда от 23 апреля 2024г., которым в отношении обвиняемой Г.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть до 30 июня 2024г., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Г.Н. до 14 июня 2024г.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись