Дело № 1-11/2024

55RS0013-01-2023-001515-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 6 февраля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственных обвинителей Антоновой Е.В., Ахтичанова М.О., защитника Бутакова С.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в 

<

адрес>А 

<

адрес>, с регистрацией 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осужденный приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно приступил к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по автодороге «Челябинск-Новосибирск», был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около 22 ч. 20 мин. того же дня в районе 678 км. автодороги «Челябинск-Новосибирск», после чего около 22 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством, имеющим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, инспектором предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали в 

<

адрес> с женой. Далее сидели на кухне общались, к вечеру немного с супругой поругались, к 22 часам, попил чай, собрался в город ехать, жена останавливала, время было 22 часа 30 минут, через минут 10 завел автомобиль, автомобиль прогрелся минут 5 и поехал. Остановили сотрудники, вышел из автомобиля с документами, навстречу шел сотрудник ДПС Свидетель №2, отдал документы, он предложил пройти в служебный автомобиль для проверки документов, в автомобиль сели вдвоем с Свидетель №2, второй сотрудник на улице остался возле автомобиля. Свидетель №2 начал спрашивать чей автомобиль, куда еду, откуда. Сказал, что еду с 

<

адрес> в 

<

адрес>, машина арендована. Свидетель №2 начал пробивать документы по базе, но база не работала, сидели где-то с полчаса, попросил разрешения выйти покурить, с девушкой поругался, нервничал. Сотрудник выйти покурить не разрешил, сказал, что загрузит документы, проверит. Свидетель №2 сказал, что возможно нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что нет, устал, сутки работал, употреблял энергетические напитки, поэтому глаза красные. Алкогольные напитки не употреблял. Стоял на своем, просил выйти покурить. Свидетель №2 изначально говорил, что по закону нельзя выходить курить. Потом сказал, что можно курить, но лично он не разрешает, сидите в машине, второму сотруднику сказал, чтобы он возле двери стоял. Свидетель №2 предложил пройти медицинское освидетельствование, документы на машину еще не проверил. Сказал, что не отказываюсь от освидетельствования, можно выйду покурить, так продолжалось все на протяжении часа. Свидетель №2 три раза спросил, буду проходить освидетельствование, сказал, буду, но выйду покурить, он говорил нет. Он три раза так спросил, и за меня посчитал это отказом от прохождения освидетельствования, он предложил расписаться, нигде не расписался. Далее Свидетель №2 предложил проехать в больницу, спросил зачем, если согласен на месте «продуться», это было уже после того, как он разрешил выйти покурить. Свидетель №2, сказал, что он предложил пройти освидетельствование на месте, но отказался, сказал, что не отказывался. Он опять сказал мне, проедем в больницу для медицинского освидетельствования, сказал, что готов пройти процедуру на месте, и так Свидетель №2 предлагал три раза, стоял на своем, и это он опять принял, как отказ. Потом они позвонили сотрудникам полиции, приехал дознаватель, проверила автомобиль, вызвали эвакуатор, автомобиль забрали. Время в документах и по видеозаписи не соответствует времени составления. Свои показания подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 98-101, 106-108)

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охране общественного порядка безопасности дорожного движения в экипаже совместно с сотрудником Свидетель №1. Двигаясь по дороге Челябинск-Новосибирск в вечернее время в сторону 

<

адрес>, впереди двигалось транспортное средство Датсун, в котором находился гражданин ФИО1. Было принято решение для остановки, для проверки документов. Автомобиль был остановлен в районе 2-3 км. от поста ГАИ. При проверке у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления данным транспортным средством, пригласил пройти его в патрульный автомобиль, а также пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он начал говорить, что ему необходимо выйти покурить, и после этого он готов пройти процедуру. Неоднократно объяснял, что курить во время процедуры и до процедуры запрещено. Согласно ПДД после остановки транспортного средства запрещено употреблять: спиртные напитки, психотропные вещества, одурманивающие вещества, не исключал тот факт, что в сигарете могут быть какие-то вещества, которые могли повлиять на состояние гражданина. ФИО1 так и не соглашался пройти процедуру, говорил, что ему нужно покурить, неоднократно говорил, что если он не согласится пройти процедуру, примет это, как отказ. В итоге, это было принято, как отказ, так как он не согласился пройти процедуру, пока не покурит. На основании этого, ему было предъявлено требование проехать в БУЗОО «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, зачем ехать в больницу, он готов пройти процедуру на месте, только сначала ему необходимо покурить, и это продолжалось на протяжении часа, это также было воспринято, как отказ. После чего, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, было сделано сообщение в дежурную часть по данному факту, на место прибыл следователь, описала автомобиль, автомобиль был помещен на спец.стоянку. Также в патрульном автомобиле установлен автомобильный регистратор, имеются носимые регистраторы, которые ставятся на панель автомобиля для подстраховки, так как у автомобильного регистратора бывают иногда сбои, он может не произвести видеозапись, а носимые регистраторы не подводят. На этих видеорегистраторах установлено время, оно не всегда соответствует действительности, имеется неисправность у штатного регистратора, причина не установлена. Процедура была записана на носимый видеорегистратор. При составлении всех протоколов, время устанавливалось с автомобильных часов, с телефона, на видеорегистраторе в момент съемки установить время не возможно.

Свидетель Свидетель №1 дан аналогичные показания свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов приехали к родителям из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле Датсун. Посидели, поговорили, потом занялись своими делами. Вечером около 22 часов 30 минут сели попить чай, с мужем произошел конфликт, 22 часа 45 минут он собрался сел за руль автомобиля и уехал, уговаривала, чтобы никуда не ехал, но он не послушал и уехал. В этот день алкогольные напитки не употребляли

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который сдает в аренду, с февраля 2023 года автомобилем пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции под управлением его автомобилем, в связи с подозрением, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, оформили отказ от прохождения освидетельствования, но он не отказывался. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом (т. 1 л.д.27) согласно которого поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на автодороге «Челябинск — Новосибирск», 678 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № с признаками опьянения.

На основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. 

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи со следующими основаниями: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> на 378 км. автодороги Р -254 «Челябинск-Новосибирск», изъяты в ходе осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты> гос. рег. Знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, ключ с брелоком сигнализации (т. 1 л.д.28-37), которые в ходе дознания были осмотрены (т. 1 л.д. 47-53, 54-61).

В ходе дознания осмотрен диск с видеозаписями остановки транспортного средства, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения с участием ФИО1, где зафиксирован отказ ФИО1 (т. 1 л.д. 82-87) 

Согласно копия приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т. 1 л.д. 127-131).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Подсудимый, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по дороге Челябинск-Новосибирск остановлено транспортное средство Датсун, под управлением ФИО1 при проверке у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления данным транспортным средством, приглашен в патрульный автомобиль пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 говорил, что ему необходимо выйти покурить, и после этого он готов пройти процедуру. Неоднократно объяснял, что курить во время процедуры и до процедуры запрещено. ФИО1 не соглашался пройти процедуру, говорил, что ему нужно покурить, неоднократно говорил, что если он не согласится пройти процедуру, примет это, как отказ. В итоге, это было принято, как отказ, было предъявлено требование проехать в БУЗОО «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, зачем ехать в больницу, он готов пройти процедуру на месте, только сначала ему необходимо покурить, и это продолжалось на протяжении часа, это также было воспринято, как отказ. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем Свидетель №1, который осуществлял охрану общественного порядка совместно с Свидетель №2 При этом, подсудимый не отрицал факт требования Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также на медицинской освидетельствование, указав лишь на незаконность немедленного требования прохождения процедур, и что он не отказывался от освидетельствования при определенных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, на основании протокола № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 35 минут, в 22 часа 45 минут был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано, что ФИО1 отказался, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в 23 часа 30 минут отказался. 

В соответствии Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, имеется требования сотрудника Свидетель №2 три раза, о прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, ФИО1 не смотря на то, что не говорит слов на которые ссылается защита, что он отказывается от прохождения данных процедур, использует малозначительный повод, чтобы не проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, указывает, что данные процедуры он продет только после того как покурит, тянет время, не отвечает на законные требования сотрудника ГИБДД, что подтверждается тем, что данная процедура проходила около часа, после остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 до фиксации отказа. 

Вместе с тем, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, доводы подсудимого, что действия сотрудника ГИБДД Свидетель №2, не предоставившего возможность ФИО1 покурить перед процедурой освидетельствования, незаконны, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежание ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 должен был выполнить обязанность водителя транспортного средства, которая предписана Правилами дорожного движения, при этом, не ставя условий при законных требованиях сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку, как следует из материалов дела, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, не допущено, а его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям закона.

Обстоятельства на которые ссылается защита о неточности в оформлении спорных протоколов, не могут указывать об их недостоверности и тем более - незаконности.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 время в протоколах является точным, устанавливалось им при помощи часов и телефона, регистратор в тот момент показывал иное время, при этом, в момент работы регистратора определить какое время он показывает не возможно. Что было подтверждено свидетелем Свидетель №1, а также проведенным следственным экспериментом, указывающим на неточность установленного времени на видеорегистраторе.

Суд вопреки доводам защитника, данных о фальсификации не установил, основания для признания данных доказательств недопустимыми не усматривается, также не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, который получен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, показания подсудимого и свидетеля ФИО1, которая является супругой подсудимого, в части времени, когда ФИО1 уехал из дома, суд не принимает во внимание, расценивает их как способ избежать ответственности, в силу близких родственных отношений. Свидетель ФИО1 о точном времени, когда ФИО1 уехал из дома показала лишь в судебном заседании, по прошествии полугода, указав точное время. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 сотрудников полиции, которые остановили транспортное средство под управлением ФИО1, обнаружив признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, установили состояние опьянение у подсудимого, составив документы, свидетеля Свидетель №3, который является собственником автомобиля, которым управлял подсудимый, предоставил его последнему, свидетеля ФИО1, которая указала, что они поссорились с подсудимым и он уехал. Указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его состояние здоровья и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, при этом, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания подсудимому, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Кроме того, поскольку наказание как основное, так и дополнительное по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи – оставить в распоряжении владельца, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова