Дело № 2-139/20

УИД12RS0001-01-2019-002441-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 6 февраля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14 марта 2018 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 150000 рублей на срок до 14 марта 2020 года с выплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно до 14 числа каждого месяца. До настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил в полном объеме.

5 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №б/н возмездной уступки прав по договору займа №б/н от 14.03.2018г.

ФИО1 с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 150000 рублей, проценты на сумму займа в размере 73500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласна на выплату в 150 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

14 марта 2018 года ФИО3 (заимодавец) заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа. Согласно договора, заимодавец передает заемщику заем в сумме 150000 руб., а заемщик обязуется выплачивать займодавцу от суммы займа проценты в размере 7% в месяц, то есть в размере 10500 рублей, вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Первый взнос уплаты процентов подлежит через один месяц с момента подписания договора, то есть до 14 апреля 2018 года, в дальнейшем до 14 числа каждого месяца. Заемщик обязуется выплачивать пени за просрочку ежемесячной выплаты в размере 0,9% в день от суммы займа. (л.д.5)

ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 14 марта 2018 года написанной собственноручно ответчицей ФИО2 (л.д.6)

5 ноября 2019 года ФИО3 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 по договору займа от 14 марта 2018 года. (л.д.7)

Согласно уведомления от 5 ноября 2019 года ФИО3 сообщил ФИО2, что 5 ноября 2019 года между Мельником В.С. и ФИО3 заключен Договор уступки прав (требований), о приобретении Мельником В.С. в полном объеме права требования обязательства по Договору займа от 14 марта 2018 года. (л.д.8)

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета суммы иска от 24 декабря 2019 года по договору займа от 14 марта 2018 года общая сумма долга составляет 524550 рублей, где 150000 рублей - сумма основного долга, 73500 рублей - проценты на сумму займа, 301050 рублей сумма нестойки (пени). (л.д.4)

В судебном заседании установлено, что ФИО2 сумму займа не возвратила. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности по договору займа от 14 марта 2018 года, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора. 

Возражений относительно обоснованности расчета задолженности по договору, а также своего расчета ответчиком не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий договора перед истцом по погашению займа в полном объеме не исполнены, поскольку имеется сумма просроченной задолженности.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец уточнил требования и самостоятельно уменьшил неустойку с 301050 рублей до 20000 рублей. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 243500 руб., в т.ч. основной долг 150000 руб., сумма процентов 73500 руб., штрафные санкции 20 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 8446 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 декабря 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 марта 2018 года, в размере 243500 рублей, в том числе основной долг - 150000 рублей, сумма процентов - 73500 рублей, неустойка - 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 8 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2020 года.