Дело № 12-35/2023 Мировой судья судебного участка №1 

74MS0088-01-2023-002118-27 г.Касли и Каслинского района Кайгородова Ю.А. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 28 сентября 2023 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи тем, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не соблюден, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что занимался сварочными работами, спиртное не употреблял, автомобилем управляла его жена, тогда как он находился на заднем сиденье автомобиля. 

Защитник ФИО1 Хованов Н.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются нарушения в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности: инспектор ДПС фактически не предложил освидетельствование на состояние опьянения, далее, в ходе медицинского освидетельствования биосреды не направлены на химико-токсикологическое исследование; признак опьянения в виде инъецированных склер объясняется последствием сварочных работ; доказательств управления транспортным средством ФИО1 не представлено. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав ФИО1, огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей БВС, ТСА, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 возле дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола LionAlkolmeterSD-400, заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, в связи с отказом последнего, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ТСА от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области КСА от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель, увидев специальные сигналы патрульного автомобиля, начал пересаживаться с водительского места на заднее пассажирское. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Касли, где у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9,10);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,27);

- показаниями свидетеля ТСА, данными им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в ходе несения службы он лично видел, как именно ФИО1 управлял автомобилем, затем, в ходе преследования автомобиль двигался неуверенно, совершил наезд на покрышки, находящиеся возле домика в СНТ, к том моменту, когда он и напарник подошли к остановившемуся автомобилю, ФИО1 пересел на заднее сиденье, а его супруга, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пересела за руль. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что алкометр привезет другой экипаж. Однако ФИО1 отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также вынес в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля БВС, врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Районная больница г.Касли», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого установил состояние опьянения на основании результатов двух отборов выдыхаемого воздуха. Использовал индивидуальные мундштуки, которые вскрыл в присутствии освидетельствуемого. Возможность появления алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате проводимых сварочных работ и возможного отравления продуктами горения (сварки) исключил. 

Таким образом, суд находит доказанным как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и факт нахождения его при этом в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается наряду с письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ТСА, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что он был очевидцем того, как ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем, затем стал пересаживаться с водительского сиденья.

Суд не соглашается с доводом защитника о заинтересованности ТСА в исходе дела и даче им ложных показаний в целях избежания дисциплинарной ответственности в случае прекращения производства по делу, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что с участниками производства по делу не знаком, с ФИО1 общался в указанный день в ходе несения службы. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и его показания согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам защиты, сам по себе факт дачи показаний по обстоятельствам служебной деятельности не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

Напротив, доводы ФИО1 суд находит направленными на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку, работая водителем, он не желает лишиться источника заработка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован также в перечисленных выше протоколах и рапорте, оснований не доверять содержанию которых не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что при его освидетельствовании использовался мундштук без упаковки, вызывающий сомнение в одноразовом использовании, опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, а также показаниями свидетеля БВС, являющегося врачом ГБУЗ «Районная больница г. Касли», имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении специальной подготовки по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Далее, довод защиты об отравлении ФИО1 продуктами сварки носит вероятностный характер, не подкрепленный никакими документальными доказательствами. Более того, пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В любом случае, отравление продуктами сварки и поражение органов зрения (которое может вызвать покраснение глаз) не вызывают запах алкоголя изо рта и не влекут наличие этанола в выдыхаемом воздухе, что подтвердил свидетель БВС, имеющий высшее медицинское образование. 

Не соглашается судья и с доводом о нарушении процедуры порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ТСА предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, на что тот отказался, при этом наличие или отсутствие алкометра непосредственно в автомобиле сотрудников ДПС не имеет существенного значения, и освобождения от административной ответственности не влечет. Свидетель ТСА подтвердил готовность доставить алкометр в ближайшее время, в случае согласия лица на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из другого экипажа. Нормативно закреплённый порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит императивной нормы о наличии технического средства измерения именно в каждом служебном автомобиле, вопрос оснащенности техническими средствами измерения сотрудников ДПС правового значения в данном случае не имеет. 

Правила и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, не нарушены. 

Что касается довода о нарушении порядка производства медицинского освидетельствования, судья также не соглашается с доводами защитника, исходя из следующего.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9 Порядка).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб - 0,24 мг/л и 0,22 мг/л. 

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, при этом указание в описательной части постановления на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев суд считает технической ошибкой, не повлиявшей на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Янковская С.Р.