Дело № 2-285/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и компенсации морального вреда, в котором указала следующее. 

Между ней и банком был заключен кредитный договор № 17.06.2016 года. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов. 

При заключении договора была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, но страхового полиса не выдано, выгодоприобретателем назначен банк, не предоставлено право выбора страховщика, при этом удержана вся страхования сумма, что является невыгодными для истца условиями. 

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, что привело к заключению договора на невыгодных для нее условиях.

На претензию о расторжении договора банк не ответил. 

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскать начисленные и удержанные страховые премии- 19336,48 рублей и компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение прав потребителя.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска в суд просила рассматривать дело в отсутствии истца. 

Представитель ПАО «Сбербанк России»-ФИО2, участвуя в судебном заседании, просила в иске отказать. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что при заключении кредитного договора нарушений прав потребителя не было допущено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения связанные с кредитованием денежными средствами истца, а именно:

17.06.2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 194 336,48 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 20,7 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата 60 месяцев, ежемесячный платеж установлен 5224,71 рублей. Сумма кредита выдана истцу путем зачисления средств на ее банковский текущий счет, открытый в этом же банке №.

Договор заключен путем подписания единого документа со стороны представителя банка и со стороны заемщика. 

Исходя из вышеизложенного, наличия письменного договора кредита и вклада, письменного соглашения к ним, т.е. соблюдения формы договора, установление всех существенных условий договора, требуемых законодательством, суд приходит к выводу о заключенности указанных выше договоров. 

Требование истца о расторжении кредитного договора № не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. 

Однако истец не указал и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора. 

Фактически довод истца сводится на нарушение ее прав потребителя банковской услуги при заключении договора 

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав, приводящих к возможному расторжению договора. 

Довод о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора не состоятелен. Само по себе заключение договора в порядке присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении права потребителя кредитной банковской услуги, доказательств того, что истица просила заключить договор на каких- либо иных условиях, наиболее благоприятных для нее, не представлено, существенные условия договора : размер кредита и сроки его гашения были выбраны самим заемщиком, что указано в ее анкете заемщика, поданной перед заключением договора. 

Иных оснований к расторжению кредитного договора истом не указано.

Требование истца о признании пункта кредитного договора, предусматривающего страхование ее жизни и здоровья, выбор выгодоприобретателя в случае наступления страхового случая - банка, так же не подлежит удовлетворению. 

Исходя из текста заявления на страхование, данная услуга была добровольной, отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении иных банковских услуг, в том числе кредитовании. Размер платы за подключение к страхованию, оплачиваемой банку 19336,48 рублей. 

Условия договора страхования : застрахованным лицом является ФИО1, стороны договора : страховщик- ООО « СК Сбербанк страхование жизни». 

Суд полагает, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора и договоров страхования от несчастных случаев, болезней и иных финансовых рисков не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовых услуг. 

Данный вид обеспечения денежного обязательства не противоречит требованиям закона, поскольку в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Из толкования указанных норм следует, что не исключается право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц - заемщиков, выступая при этом в качестве страхователя. Сторонами договора страхования являются : страховщик - страховая компания и страхователь - банк. 

ФИО1 не является стороной договора, а является лишь лицом, в чьих интересах заключен договор страхования. Оплаченная ею сумма 19336,48 рублей не является страховой премией, а является сумой оплаты в пользу банка за оказание услуг по подключению к программе страхования. Описание услуг банка по подключению к указанной программе включены в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, с которыми была ознакомлена истица. 

Все вышеизложенное является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании пунктов кредитного договора и соглашения о присоединении к программе коллективного страхования недействительными, поскольку таковой договор ( условие договора) не противоречит требованию законодательства, услуга была получена истцом по ее заявлению и являлась для нее добровольной, а оплаченная сумма не является страховой премией. 

Требований о расторжении договора страхования, заключенного банком и страховщиком в интересах ФИО1 или досрочного прекращения договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, признание его недействительным, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению. 

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и 50 % штрафа за нарушение прав потребителя. 

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Ни нарушений прав потребителя, ни виновных действий со стороны банка, ни наличия самого морального вреда, который может быть компенсирован в денежном выражении, судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных страховых премий, взыскании начисленных и удержанных страховых премий и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских