Дело № 2-1373/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001384-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании своих требований указав, что 09.08.2020 между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Хуавей Р40 IMEI № стоимостью 39.990 рублей. На следующий день после покупки товара у смартфона обнаружились дефекты, в связи с чем она обратилась в магазин, где в возврате денежных средств за товар было отказано. В данной связи 13.08.2020 истец направил продавцу претензию, которая не была получена ответчиком и конверт возвращен отправителю. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Хуавей Р40 IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 39.990 рублей, неустойку за отказ исполнения требования потребителя за период с 26.08.2020 по 09.03.2021 в сумме 77.980 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 8.000 рублей за оплату юридических услуг, 5.000 рублей компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ООО «Сеть Связной», уведомленные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Хуавей Р40, стоимостью 39.990 рублей (л.д.14). 

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в связи с чем истец 13.08.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества (л.д. 16), которая ответчиком не получена и возвращена отправителю (л.д. 17).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В целях установления юридически значимого по делу обстоятельства: наличия либо отсутствия в товаре производственного недостатка, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский экспертный центр». На истца ФИО1 возложена обязанность представить в распоряжение экспертов смартфон (л.д. 31-32). 

Как следует из сообщения ООО «Поволжский экспертный центр», телефонограмм эксперта, принятых представителем истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, смс-извещений о дате, времени и месте производства экспертизы, акта о неявке на судебный осмотр, экспертным учреждением в рамках исполнения определения суда о производстве товароведческой экспертизы дважды назначалось время осмотра товара: на 30.04.2021 10:00 и на 04.05.2021 15:00. Однако ни в один из дней товар на исследование представлен не был, каких-либо ходатайств об отложении осмотра, невозможности представления товара в назначенное время, не заявлялось. В связи с непредставлением смартфона на исследование дать заключение не предоставляется возможным, определение суда возвращено без исполнения (л.д. 36-47).

Непредоставление спорного товара на исследование суд расценивает как уклонение истца от участия в экспертизе и отказ от исполнения своих процессуальных обязанностей, возложенных на истца судом.

Данное обстоятельство исключило возможность проведения экспертизы, что не позволило ответчику обеспечить представление доказательств отсутствия в товаре недостатка. 

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка, суду не представлено, в связи с чем суд находит опровергнутыми доводы истца о наличии в смартфоне производственных неисправностей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.