ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Заларинского района Репушко Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пархоменко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гудаевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>7, ранее судимого 

11 ноября 2008 г. Заларинским районным судом по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

02 декабря 2009 г. Заларинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.11.2008 г. и окончательно определено к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы; по постановлению Ангарского городского суда от 15.10.2012 г. срок снижен до 6 лет 1 месяца лишения свободы; по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.03.2013 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

11 марта 2014 г. Заларинским районным судом по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного 31 июля 2017 г., в отношении которого избрана мера пресечения – заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут 31.07.2017 ФИО1, после распития спиртных напитков, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в ограде 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 31.07.2017, проследовал к дому гр. Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где перелез через забор и тем самым оказался в ограде вышеуказанного дома. Находясь в ограде данного дома, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа, через незапертые ворота проник в помещение гаража, являющееся иным хранилищем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут 31.07.2017, находясь в гараже, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, выкатив его из гаража, а впоследствии из ограды вышеуказанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, он с ним согласен, вину признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Репушко Д.В., защитника подсудимого Пархоменко Л.В., потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимого в виде тайного изъятия имущества, находившегося в ином хранилище, из законного владения потерпевшего находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ему значительного материального ущерба в размере 35000 рублей, поскольку сумма ущерба значительно превышает 5000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого:

- признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 11.11.2008 г., 02.12.2009 г., 11.03.2014 г. у него на момент совершения настоящего преступления не погашены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, в частности отсутствие очевидной зависимости между фактом употребления алкоголя и совершением преступления, личности виновного, не состоящего на учете у нарколога, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающих на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, а также личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» и главой поселковой администрации в целом посредственно и удовлетворительно, как лицо, проживающее с женой, не работающее, жалоб на которое не поступало, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами. Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также согласно ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и факт совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку предусмотренные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, при невозможности применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, подлежит определить согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

Суд полагает также правильным с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и вышеизложенных обстоятельств, не назначать ему дополнительный вид наказания, установленный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Вещественные доказательства в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи мотоцикла, сервисной книжки и руководства по эксплуатации, а также мотоцикла марки «Райсер РС150-23» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи мотоцикла, сервисной книжки и руководства по эксплуатации, а также мотоцикла марки «

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, оставить у законного владельца Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Барушко