Председательствующий судья Ботвич В.Ю. дело №22-5834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И., 

при помощнике судьи Макурине М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Шулькина Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Школина И.Н., на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 29.03.2022 Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден условно – досрочно 07.12.2024 постановлением Кежемского районного суда от 21.11.2024 на не отбытый срок 5 месяцев 7 дней. Не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 29.03.2022, и в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору от 29.03.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет.

Кратко изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Марченко О.В. по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шалдаковой Е.Ф., по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, судом был постановлен приговор. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Краснотуранского района Шулькин Д.А., выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2, частью 4 или частью 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре в отношении ФИО1 в абзаце 1 на странице 6 суд указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть учел данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, снизить осужденному наказание за преступление на 1 месяц основное и дополнительное, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительная характеристика, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с гибелью на СВО родственника. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в отношении осужденного, адвокат Школин И.Н., также выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 по причине чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. Судом не принято во внимание, что ФИО1 в полном объеме признал вину, активно способствовал расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела давал объяснение, в котором полностью признал вину, на иждивении имеет 3 малолетних детей, которых воспитывает и полностью содержит, имеет место работы. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью. 

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ. 

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы отрицательно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые вопреки апелляционным доводам в полной мере учтены при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 каких - либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления не совершал, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, преступление совершено в условиях очевидности, а последующее признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. 

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, 24.03.2025, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Краснотуранского районного суда от 29.03.2022, по которому он был условно – досрочно освобожден 07.12.2024 постановлением суда от 21.11.2024, суд первой инстанции верно на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно – досрочное освобождение, и в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров. 

Вместе с тем, суд, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 29.03.2022, применил положения ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров. При этом, решение об отмене условно – досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, судом принято, в том числе, и с учетом данных о личности осужденного, отрицательной характеристики по месту работы, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также с учетом того, что только назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ. В этой связи, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению в ходе мотивировки необходимости отмены условно – досрочного освобождения по приговору Краснотуранского районного суда от 29.03.2022, указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, оснований для исключения указания суда на то, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенное не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, как по его виду, так и по размеру, и не подлежащим смягчению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 наказания, исправительная колония общего режима, назначен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, обстоятельства, изложенные в абзаце 1 на странице 6 приговора, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признавались.

Решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1986 года выпуска, VIN 

<

***> принадлежащего осужденному, на котором им совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, принято судом в полном соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дело рассмотрено судом в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по апелляционным доводам, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в ходе мотивировки необходимости отмены условно – досрочного освобождения по приговору Краснотуранского районного суда от 29.03.2022, указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Школина И.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева