УИД № 50RS0003-01-2024-004761-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в её пользу страховую выплату в размере 86 100 рублей; неустойку (пени), в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отказом выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания и осуществлением страховой выплаты не в полном объеме, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 298 767 рублей, а также последующую неустойку в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу потерпевшего, в связи с отказом выдать направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания и осуществлением страховой выплаты не в полном объеме, от суммы 86 100 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 43 050 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав, как потребителя, в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы, в размере 34 200 рублей и с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> около 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, на 156 км + 150 м автомобильной дороги «М-5 «Урал», вне населенного пункта, в г.о.

<

адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, двигавшейся по главной дороге и пользовавшейся преимущественным правом проезда указанного участка автомобильной дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО4 Собственником автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> после произошедшего ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Данное ДТП САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, в связи с чем было заведено страховое выплатное дело №ПР 14044625. 

<

дата> истцу в счет страхового возмещения по случая причинения вреда имуществу потерпевшего по страховому выплатному делу были перечислены денежные средства в размере 119 800 руб.

<

дата> истцом была направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия», содержащая требования об урегулировании спорной ситуации. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Также истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении заявления истца было отказано. В связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, основывая требования о взыскании с ответчика в её пользу страховой выплаты в размере 86 100 рублей и исчисленной из данной суммы неустойки и штрафа на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, идентификационный номер (VIN): №, 2019 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 205 900 рублей. 

В судебное заседание стороны, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 194-196); представитель истца – адвокат ФИО9 в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело отсутствие стороны истца (л.д. 70, 213-214); представитель ответчика в поданном суду отзыве на иск (л.д.78-82, 83), указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в полном объеме, просит отказать в иске в полном объеме; на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО5, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нормами Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сам по себе отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт, а также факт отсутствия договора со станциями технического обслуживания, не тождествен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55). 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Федеральном законе от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 11 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, на 156 км. + 150 м. автомобильной дороге «М-5 «Урал», вне населенного пункта, в г.о. 

<

адрес>, ФИО4, являющаяся собственником и управляя автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной автомобильной дороге и пользовавшейся преимущественным правом проезда указанного участка автомобильной дороги, чем нарушила п. 13.2 ПДД РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, ФИО4 признана виновной в указанном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанному постановлению, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось (л.д. 20).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения; гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – страховой полис серия ХХХ №, дата заключения договора 

<

дата> (л.д. 30, 48). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» – страховой полис серия ТТТ №, дата заключения договора 

<

дата> (л.д. 47).

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 84-88).

<

дата> экспертом - техником САО «РЕСО-Гарантия», был составлен Акт осмотра транспортного средства «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***>, изготовлена фототаблица (л.д. 95-101).

СТОА ООО «Тех центр Отрадное» уведомлением от 

<

дата> сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКС-ПРО» 

<

дата>, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 171 103, 74 руб., с учетом износа – 119 753,78 руб., округленно – 119 800 руб. (л.д. 90-94, 102)

На основании Акта о страховом случае от 

<

дата> по факту данного ДТП, ФИО2 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия», признавшей указанный случай страховым, была произведена выплата в размере 119 800 руб. (л.д. 107, 108).

В ответ на заявление ФИО2 от 

<

дата>, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 

<

дата> № сообщило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***>, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 109). 

Не согласившись с произведением выплаты страхового возмещения с учетом износа, 

<

дата> ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление-претензия с требованием урегулирования возникшей спорной ситуации в досудебном порядке, а именно с требованием дополнительно произвести страховую выплату в размере 51 304 руб. исходя из того, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа округленно составляет 171 104 руб., а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 17, 31-39).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию ФИО2 был направлен ответ исх. №, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО2 

<

дата> обратилась в Службу Финансового Уполномоченного РФ, в соответствии с главой 3 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 21-29) 

<

дата> ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было направлено уведомление № У-24-78361/2040-002 о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 49).

<

дата> ФИО2 было направлено Уведомление № У-24-78361/5020-004 о принятом финансовым уполномоченным решении вместе с Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 об отказе в удовлетворении требований от 

<

дата> № У-24-78361/5010-003 (л.д. 40-45, 50). 

По ходатайству истца по данному делу определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № (л.д. 144-171), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) XТАKS0

<

адрес>7, 2019 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> около 11 часов 15 минут на 156 км + 150 м автомобильной дороги «М-5 «Урал», с участием транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 205 900 рублей, с учетом износа – 140 700 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, учитывая согласие истца с представленными выводами и отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA KS045L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 205 900 рублей - без учета износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ФИО2 в своем заявлении к страховщику выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; соглашения о замене способа возмещения вреда, установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами достигнуто не было; отсутствие у страховой компании договора со СТОА не освобождает ее от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплату ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, приходит к выводу о нарушении САО "РЕСО-Гарантия" прав потерпевшего вследствие односторонней замены ФИО2 формы возмещения вреда в отсутствие законных оснований и возникновении в связи с этим у истца права требования возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом в размере 205 900 руб., и суммой произведенной страховой выплаты в размере 119 800 руб., а именно в размере 86 100 рублей (205 900 рублей - 119 800 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 80, 81, 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 43 050 руб. (86 100 руб.:2). 

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 050 руб.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требуемой истцом неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что заявленный ФИО2 ко взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки 298 767 рублей является завышенным, не соответствует компенсационной природе неустойки и не соизмерим с нарушенным интересом истца на своевременную компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составляющего 205 900 руб. 

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до размера невыплаченного страхового возмещения, а именно - 86 100 рублей, а потому отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 212 667 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку неустойка начисляется до момента фактической выплаты страхового возмещения, а доказательств того, что на момент вынесения настоящего решения ответчик произвел данную выплату суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы 86 100 руб., начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 руб.

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг действительно имел место, что достоверно установлено судом, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба 30 000 рублей явно несоразмерен характеру и объему нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 руб. (л.д. 129, 186), по оплате услуг представителя – адвоката ФИО9, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству, в размере 5 000 рублей (л.д. 215), который суд полагает разумным ко взысканию, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа 

<

адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19. НК РФ и составляет сумму в размере 10 457, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***> страховую выплату в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 86 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 264 450 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***> неустойку в размере одного процента ежедневно от суммы 86 100 руб., начиная с 

<

дата> и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа 

<

адрес> госпошлину в размере 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 212 667 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.