Дело № 12-174/2020

18MS0068-01-2019-001510-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Останина Владимира Евгеньевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 21 июля 2020 года, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 21 июля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что рассмотрение дела было назначено на 21.07.2020 года в 9.30. 

17.07.2020 года ФИО1 обнаружено тело отца в квартире, где он проживал. Вскрытие произведено 20.07.2020 года, справка о смерти и тело выданы 21.07.2020 года ориентировочно в 9.30, в этот же день были похороны. В связи с изложенными обстоятельствами направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как необходимо было получить справку о смерти в г. Ижевск и тело отца для дальнейших похорон в г. Сарапул, то есть ФИО1 фактически не могла принять участие в судебном заседании.

По электронной почте ФИО1 было направлено фото оригинала справки о смерти и иного способа направления у нее не было (справка выдана в момент начала судебного заседания).

Отсутствие в судебном заседании не позволило ей заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, возможности задать вопросы по существу дела свидетелю. Судьей, рассматривающим дело, допущено процессуальное нарушение, препятствующее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Она не находилась за рулем автомобиля, т.к. меняла колесо, документы подписаны не ею, понятой ФИО3 не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство ФИО1 

ФИО1 просила постановление от 21.07.2020 года по делу № 5-11/2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что 28 июля 2020 года она забирала друга, управляла автомобилем, возле Госсовета автомобиль повело, они остановились, стали менять колесо, в ним подошли сотрудники ППС, а затем сотрудники ГИБДД, предложили ей проехать на медицинское освидетельствование, она согласилась, на медицинском освидетельствовании она выполняла все требования врача, ей было не понятно как еще нужно продуть в трубку, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, состав правонарушения в ее действиях отсутствует. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали.

Кроме того нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку отстранена от управления транспортным средством она была без понятых, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушаний по делу, поскольку в тот день были похороны ее отца, она правами не злоупотребляла, рассмотрение дела не затягивала.

Защитник Останин В.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил, что не мог обеспечить защиту прав ФИО1 в судебном заседании 21.07.2020 года, поскольку летал в Горно-Алтайск. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку сотрудники полиции до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не предложили ей пройти процедуру освидетельствования на месте.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Оценив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 21 июля 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 28 июля 2019 года в 02 час. 00 мин по ул. 

<

адрес>, 142 

<

адрес> УР, являясь водителем транспортного средства автомобиля КIА CEED государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должна был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). 

Таким образом, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа. 

Обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом отстранения от управления транспортным средством от 28.07.2019 года, согласно которому ФИО1, управляющая транспортным средством Kia Ceed отстранена от управления в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2019 года, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО1 отказалась; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2019 года, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000649 от 28.07.2019 года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена рапортом инспектора ППС ФИО5, согласно которому при возвращении на базу был замечен автомобиль Киа Сид грз. м236рр/18 серого цвета, автомобиль двигался, виляя из стороны в сторону, было принято решение об остановке транспортного средства, во время проверки от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из ротовой полости, речь не внятная, после чего данный водитель был передан экипажу ДПС 621 для дальнейшего разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что на момент появления сотрудников полиции она не являлась водителем, поскольку их появление произошло после остановки транспортного средства, в тот момент она транспортным средством не управляла, а занималась заменой колеса (или наблюдала за заменой), основаны на неверном толковании закона. То обстоятельство, что она, как водитель, наблюдала за заменой колеса, не является юридически значимым в рассматриваемом случае, поскольку при остановке транспортного средства она не перестает быть водителем указанного транспортного средства.

Исходя из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рапорта ИДПС ФИО6 28.07.2019 года ФИО1 в юридически значимый период времени управляла транспортным средством КIА CEED, т.е. являлась водителем, вне зависимости от причины остановки транспортного средства (поломка колеса или остановка по требованию сотрудников полиции), обязана была знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Согласно рапорту ИДПС ФИО5, ИДПС ФИО6 водитель ФИО1 имела явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушенная речь…

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, последняя направлялась на освидетельствование на состоянии опьянения, от освидетельствования отказалась, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, рапорта ИДПС ФИО6, показаний свидетеля ФИО7 (понятого допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей).

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспаривается последней, подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО6

Согласно акту медицинского освидетельствования № 000649 от 28.07.2019 года ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (пыталась фальсифицировать продувание алкометра, неоднократно).

Таким образом, событие административного правонарушения, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно и достоверно установлено мировым судьей. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей допущено нарушение права на защиту подлежат отклонению.

ФИО1 извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела (21.07.2020 г. 9-30) л.д.104) надлежащим образом, в обоснование ходатайства об отложении слушаний по делу ФИО1 представлено медицинское свидетельство о смерти ФИО8, документов подтверждающих наличие и характер родственных отношений ФИО1 с умершим мировому судье не представлено, факт смерти ФИО8, равно как и занятость защитника не могли являться основаниями для отложения слушаний по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушаний по делу ФИО1 обоснованно было мировым судьей отказано.

Доводы жалобы о том, что отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела препятствовало заявлению ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, так же отвергаются судом так как, данное ходатайство могло быть подано и иными способами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания, надлежит учесть следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Полагаю, что назначая ФИО1 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, мировой судья не учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно п.2 которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, мировой судья признал наличие малолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

При наличии не только отягчающего, но и смягчающего ответственность обстоятельства, мировой судья, учитывая и семейное положение ФИО1, не обосновал свои выводы о необходимости применения максимально строгого наказания. 

Полагаю, что назначение максимально строгого наказания при наличии не только отягчающего, но и смягчающего ответственность обстоятельства, не может быть признано справедливым. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым изменить постановление мирового судьи и снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 09 месяцев, без изменения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от 21 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Мосалева