РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 86АА 1948840 от 09.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3798/17 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», третье лицо Ахмедов Сайдулла Ибадуллаевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.01.2017г. по вине третьего лица ФИО3, ссылаясь на то, что САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность ФИО3, выплатило ему, как выгодоприобретателю, по заявлению страховое возмещение в размере 33721 рублей и впоследствии по решению суда – 25 779 рублей, в целом 59 500,0 рублей. Однако данная сумма не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ущерб в размере 55 373,0, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы по оплате госпошлины. 

02.08.2017г. в ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на надлежащего – ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», владеющего на момент причинения материального ущерба автомобилем, от столкновения с которым имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

Истец, представитель ответчика ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что размер страховой выплаты, который производится по Единой методике с учетом износа подлежащих замене новых деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, поэтому полное возмещение не предполагает неосновательное обогащение, а представляет собой возмещение фактически понесённых затрат на восстановление автомобиля. 

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований и их обоснованности материалами дела. 

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение по его заявлению, как потерпевшего в ДТП, (33 721,0 рублей) и по решению мирового судьи от 20.04.2017г. (25 779,0 рублей), однако данная сумма не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, т.к. фактические затраты на восстановление автомобиля составили 114 873,0 рублей. Сумму разницы истец просит взыскать с ответчика. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2017г. в 16:20 часов по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Обская – ул. Рознина произошло столкновение двух транспортных средства: «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК» и по результатам осмотра транспортного средства истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 721,0 рублей (он-лайн выписка по текущему счету ФИО2 за период с 01.03.2017г. по 04.07.2017г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 20.04.2017 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля было дополнительно взыскано 25 779,0 рублей на основании экспертного заключения № от 27.03.2017г., выполненного независимым экспертом ИП ФИО5.

Таким образом, обязательства страховой компании САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО перед выгодоприобретателем ФИО2 выполнены в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что по договору аренды № от 01.08.2014 г. Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры передал во временное владение и пользование ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № для регулярной перевозки пассажиров транспортом общего пользования пригородного и межмуниципального сообщения.

Таким образом, на дату ДТП арендатор ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» являлся владельцем указанного в договоре транспортного средства на законном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционным Судом РФ была проверена конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других и в пункте 5.1 постановления от 10.03.2017 N 6-П выражена следующая правовая позиция: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В целях восстановления причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ущерба, истец приобрел в интернет-магазине Exist поврежденные в ДТП запасные части на автомобиль на сумму 93 373,0 рублей (заказ-накладная от 06.02.2017г., кассовый чек об оплате от 08.02.2017г.) и оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 стоимость работ по их замене в сумме 21 500,0 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 24.03.2017г., акт № 41 от 24.03.2017 г.). 

Таким образом, разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2017 г., в размере 55 373,0 рублей.

Взыскивая сумму восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков определяется фактическими расходами истца, понесенными на восстановление автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец предоставил договор от 30.06.2017г. на оказание юридических услуг, акт расчет к договору от 30.06.2017г. об оплате юридических услуг, оказанных истцу ФИО1, на сумму 10 000,0 рублей.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей при отсутствии возражений ответчика относительно данной суммы расходов истца.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 1 861 рублей 00 копеек за требование имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 373, 0 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, по оплате государственной пошлины1 861, 0 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова