№2-3344/2021

56RS0018-01-2020-009219-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества «Спецстрой-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» о признании недостоверными отчетов об оценке движимого имущества в ходе исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецстрой-3» обратилось в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, указав, что в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N от ..., возбужденное в отношении должника АО «Спецстрой-3». В рамках данного производства судебный пристав – исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 привлекла для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Рендер», составившего отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств), с которыми истец не согласен, полагая их необоснованными. 

Просил суд признать недостоверными отчеты об определении рыночной стоимости движимого имущества (транспортных средств), выполненные оценщиком ООО «Рендер», в рамках исполнительного производства N от ..., возбужденного Новотроицким ГОСП:

... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет красный, VIN N (отчет N от ...),

... года выпуска, государственный регистрационный знак ... цвет оранжевый, VIN N (отчет N от ...),

... выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет желтый (отчет N от ...),

... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет зеленый, VIN N (отчет N от ...).

Определением суда от 14.12.2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2020 г. исковые заявления АО «Спецстрой-3» к ООО «Рендер» о признании недостоверными отчетов об оценке имущества в ходе исполнительного производства, оставлены без рассмотрения, в том числе на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.04.2020 г. определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.12.2020 г. отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Также в Ленинский районный суд г. Оренбурга суд из Арбитражного суда Оренбургской области для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «Спецстрой-3» к ООО «Рендер» о признании недостоверным отчета N от ... об определении рыночной стоимости движимого имущества. 

В обоснование иска истец указал, что на исполнение в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство N от ..., возбужденное в отношении должника АО «Спецстрой-3». В рамках данного производства судебный пристав – исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 привлекла для оценки арестованного имущества ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., специалиста ООО «Рендер». Согласно отчету N, рыночная стоимость объекта оценки составила 3 174 900 руб. С указанным отчетом истец не согласен, считает его необоснованным.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебное заседание представитель истца АО «Спецстрой-3» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается документально. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца не просил, как и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. 

Учитывая сроки рассмотрения, дела наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении АО «Спецстрой-3» о месте и времени судебного заседания, поскольку истец не уведомил суд о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, принимая во внимание, что ранее в ходе рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца никогда не являлся в судебные заседания без объяснения причин неявки и доказательств их уважительности, как и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания, что расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, суд в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «Спецстрой-3».

В судебном заседании также не присутствовали представители ответчика ООО «Рендер» и третьих лиц УФССП России по Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области, третьи лица судебный пристав- исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО2, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В силу чего суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного листа ФС N, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области по делу N от ..., вступившего в законную силу ... в отношении должника АО «Спецстрой-3» возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере ... руб. 

В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащие АО «Спецстрой-3» на праве собственности транспортные средства (по сведениям ГИБДД):

... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 

... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 

... года выпуска, государственный регистрационный знак ... 

... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Арестованное имущество передано на ответственное хранение до передачи на реализацию.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 привлекла для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Рендер». 

Согласно отчету N, рыночная стоимость объекта оценки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. 

Согласно отчету N, рыночная стоимость объекта оценки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... составила ... руб. 

Согласно отчету N от ..., рыночная стоимость объекта оценки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. 

Согласно отчету N от ..., рыночная стоимость объекта оценки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. 

Ответчик не согласился с указанными отчетами, полагает их недостоверными, неправильными, не обосновывающими указанную в них величину рыночной стоимости арестованного имущества. 

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Также судебный пристав-исполнитель в этом случае направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В исковых заявлениях в обоснование своих требований истец указал, что в каждом из указанных выше отчетах оценщик использовал только сравнительный метод, не обосновывая необходимость применения данного метода оценка, неприменение иных видов подходов к оценке (доходного, затратного). Оценщик, применяя исключительно сравнительный метод оценки, не указал источники, которые использовались для данного метода.Полагает, что отчеты об оценки не соответствуют обязательным требованиям действующего законодательства, в частности, стандартам оценочной деятельности.

Транспортные средства оценщиком не осматривались, собственник имущества к осмотру имущество не представлял, требований об осмотре имущества к собственнику не предъявлялось. Рыночная стоимость имущества установлена без проведения его осмотра, установления и фиксирования недостатков и индивидуальных особенностей имущество. 

При установлении индивидуальных особенностей оцениваемого имущества использовались только государственный контакт, заявка на проведение оценки, материалы исполнительного производства. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав положения Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд приходит к выводу, что оценка движимого имущества была проведена в установленном законом порядке. 

При осуществлении оценки движимого арестованного имущества оценщиком были соблюдены указанные выше положения нормативных актов. 

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Для определения стоимости арестованного имущества оценщиком был использован метод сравнительного анализа продаж. Специалистом были приняты во внимание условия продажи, цели оценки. 

Исследование является мотивированным, проведено с применением сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, экспертом изучены материалы исполнительного производства. 

Как указано в отчетах, при проведении оценки оценщик использовал полученные от заказчика документы: государственный контракт, заявку на проведение оценки, материалы исполнительного производства), что согласуется с указанными выше положениями закона и не противоречит им. 

При этом, вопреки доводам стороны истца, в силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Стороной истца не представлено доказательств занижения стоимости объектов оценки, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения иной рыночной стоимости, чем установленной оценщиком, истцом заявлено не было. 

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости арестованного имущества (транспортных средств) истцом не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения иной рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения дела не заявлено, как и не представлено достоверных и бесспорных доказательств некорректности произведенной оценки и не заявлено ходатайств о проверке компетентными лицами действий эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отчеты оценщика соответствуют законодательству об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о признании стоимости имущества по оценке движимого имущества верной и приемлемой, отражающей объективную стоимость объектов движимого имущества должника, об отсутствии оснований для признания отчетов оценщика ООО «Рендер» недостоверными, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Спецстрой-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» о признании недостоверными отчетов об оценке движимого имущества в ходе исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено12.07.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.