УИД: 14RS0035-01-2025-018345-39 №33а-223/2026 (33а-3929/2025)

Материал №9а-2371/2025

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) ФИО2, заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) ФИО3, юрисконсульту Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Республике Саха (Якутия)) по направлению ответа на его обращение с нарушением срока, установленного законом.

В обоснование требований ссылается на то, что 03 июля 2025 года на личном приеме у заместителя начальника ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Республике Саха (Якутия)» ФИО3 в присутствии юрисконсульта учреждения ФИО4 подал заявление о применении примирительной процедуры по административному делу № ..., рассматриваемому в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). В нарушение трехдневного срока, установленного пунктом 152 Правил внутреннего распорядка, 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ начальником ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН по Республике Саха (Якутия)» об отказе в применении примирительных процедур дан административному истцу 11 сентября 2025 года. Данный ответ административному истцу не направлялся, получен последним 19 сентября 2025 года вместе с письмом Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2025 года, чем также нарушены судебные поручения от 01 июля 2025 года, от 11 июля 2025 года о вручении ответа ФИО1

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии указанного административного искового заявления.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения по основанию принятия с нарушением требований норм процессуального права.

В обоснование указывает, что вывод суда о неразрывной связи настоящего административного иска с административным делом № ... не имеет правового обоснования, препятствует реализации права административного истца на судебную защиту, на получение ответа от органа государственной власти на свое обращение в установленный законом срок. Кроме того, заявитель указывает в качестве основания к отмене судебного постановления на нарушение срока направления его копии, установленного частью 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные административным истцом требования предметом судебной оценки в рамках самостоятельного административного иска быть не могут, поскольку эти требования неразрывно связаны с заявленным административным истцом ходатайством о применении примирения по административному делу № ... по административному иску ФИО1 к ФКУ «СИЗО №1» УФСИН по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным отказа в допуске защитника.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (пункт «о»).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В рассматриваемом случае как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом судебного оспаривания ФИО1 является нарушение срока рассмотрения административным ответчиком и его должностными лицами заявления о заключении соглашения о примирении сторон по административному делу № ... по административному иску ФИО1 к ФКУ «СИЗО №1» УФСИН по Республике Саха (Якутия), ФСИН о признании незаконным отказа в допуске защитника, рассматриваемом Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (часть 2.1). Соглашение о примирении сторон заключается в отношении предъявленных в суд административных исковых требований. Допускается включение в соглашение о примирении сторон положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 10).

Согласно статья 137.1 названного Кодекса соглашение о примирении утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Статьей 137.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) или по предложению суда (часть 1).

В этой связи являются верными выводы суда о том, что заявленные административным истцом требования неразрывно связаны с другим административным делом.

Таким образом, административным истцом в настоящем административном иске, по сути, ставится вопрос о законности результатов примирительной процедуры в другом судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность оспаривания процессуальных действий лиц, участвующих в деле, совершенных в рамках конкретного административного дела путем подачи иного административного искового заявления и возбуждения другого административного дела.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

При этом заключение соглашения о примирении возможно, если это не запрещено законом, не противоречит существу рассматриваемого административного дела и не нарушает права других лиц; является правом, а не обязанностью стороны по делу. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать стороны к применению примирительных процедур.

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 о содействии в примирении сторон по административному делу № ... может быть обжаловано им в зависимости от результата в порядке установленном частями 11, 12 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года по данному материалу оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.И. Попова