Дело № 12-211/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 30 июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев жалобу адвоката Адвокатского кабинета № *** ПАСО Степового Алексея Владимировича (удостоверение № *** от 

<

дата>, ордер № *** от 

<

дата>), действующего в интересах ФИО1, 

<

дата> г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 21.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Установил :

<

дата> старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которого 

<

дата> в 06-16 ч. на 

<

адрес>, в г. Сызрани, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада 217230, г/н № ***, с признаками опьянения, а именно - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием медицин-ских технических средств, а также в медицинском учреждении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Адвокатского кабинета № *** ПАСО Степовой А.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Сызранский городской суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, мотивируя тем, что ФИО1 правонарушение не совершал, за рулем своего автомобиля он не находился, т.к. автомобилем управлял Р., который подтвердил данное обстоятельство в суде. Поскольку ФИО1 не являлся водителем автомобиля, то у него отсутствовала обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО1 адвокат Степовой А.В. в судебном заседании поддержал требования, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата>, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Р. в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судья, заслушав пояснения адвоката Адвокатского кабинета № *** ПАСО Степового А.В., действующего в интересах ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ. Мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана правильная оценка его действиям и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномо-ченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетель-ствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельство-вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 06-16 ч. на 

<

адрес>, в г. Сызрани, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада 217230, г/н № ***, с признаками опьянения : запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, посредством видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами : протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, CD-диском с видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, под видеозапись ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 был зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "не согласен" и расписался в соответствующих графах, что подтверждено видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, расценены мировым судьей как желание уклониться от ответственности, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного администра-тивного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы адвоката Степового А.В., действующего в интересах ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Адвокатского кабинета № *** ПАСО Степового Алексея Владимировича, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Самарский областной суд.

Судья : Бабкин С.В.