Судья Сорокина Н.В. Дело № 22-3315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ниниашвили В.К.,

при секретаре Рошу А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> приговором Колосовского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей. Наказание исполнено 

<

...>

- 

<

...> приговором Колосовского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Колосовского районного суда Омской области от 

<

...>.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ниниашвили В.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, дополнив его применением ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает, что поскольку его подзащитному для отбывания наказания была определена колонии общего режима, судом необоснованно не было засчитано время содержания ФИО1 под стражей в период до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить с учетом изложенного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Харитонов Б.О. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В подтверждении вины осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления судом обоснованно положены, как показания осужденного, полностью признавшего свою вину, подсудимых И., С., так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, иные письменные материалы дела. 

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого к категории средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; и отягчающего, наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и о применении ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 66 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Суд обоснованно применил ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оно соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 

<

...> 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о применении ст.72 УК РФ. Согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

...> N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третье. 2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

...>. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К.: 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М. Якшина