Дело № 2-1958/2018

91RS0024-01-2018-001972-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора № об инвестировании в строительство, заключенного 21 декабря 2013 года между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1, наследником которого является истец, и ФИО5 был заключен договор инвестирования в строительство, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству жилого комплекса «Ливадия Sky», расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №), а ФИО1 обязался финансировать указанное строительство и принять в собственность квартиру. Данный договор не соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 декабря 2013 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № об инвестировании в строительство.

Согласно п. 2.1 договора ФИО5 взял на себя обязательство строительства объекта - жилого комплекса «Ливадия Sky», расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №), а ФИО1 обязался принимать участие в строительстве путем внесения денежных средств. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию ФИО1 должен получить квартиры № и №, общей площадью 59,3 и 22,3 кв. м. соответственно (п. 2.2. договора).

Как следует из п. 3.1. договора ФИО1 обязался внести указанные выше денежные средства в течение 10 дней с момента заключения договора, согласно графику финансирования работ.

Согласно расписке ФИО1 он принял от ФИО1 денежные средства в размере 67 000 долларов США в качестве оплаты за вышеуказанные квартиры. Обязался переоформить право собственности на квартиры в 3 квартале 2015 года. Указанная сумма денежных средств соответствует сумме, указанной в графике финансирования работ (приложение № к договору).

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные квартиры ответчиком ФИО1 не переданы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не направил, не представил суду доказательства исполнения условий договора, заключенного с ФИО1

В связи с этим, представления истцом доказательств передачи ответчику, денежных средств в размере, установленном договором, с учетом принципа состязательности сторон, положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об исполнении условий оспариваемого договора только ФИО1

По смыслу ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно ст. 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» объектами инвестиционной деятельности могут быть любое имущество, в том числе основные фонды и оборотные средства во всех отраслях экономики, ценные бумаги (кроме векселей), целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, интеллектуальные ценности, другие объекты собственности, а также имущественные права. Инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление, может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путем эмиссии целевых облигаций предприятий, выполнение обязательств по которым осуществляется путем передачи объекта (части объекта) жилищного строительства.

Таким образом, финансирование объектов жилищного строительства на момент заключения спорного договора было возможно только через специализированные фонды, иное же прямо противоречит закону, соответственно действия ответчика по привлечению денежных средств не порождали прав ФИО1 на возводимый объект.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные нормы закона о недействительности сделок аналогичны нормам, содержащимся в Гражданском Кодексе Украины.

Таким образом, спорный договор инвестирования подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

<

дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> серии №.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

П. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору, заключенному наследодателем, подлежат выполнению в пользу наследников, принявших наследство наследодателя.

Согласно справке нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 от 10 августа 2017 года истец ФИО4 является единственным наследником ФИО1 приходящегося истцу отцом. Указанные сведения подтверждены представленными суду материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 

<

дата>.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по иску о признании недействительным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО5

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

С учетом изложенного, содержания условий договора об инвестировании в строительство, расписки ответчика о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 67 000 долларов США, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть уплачены истцу в сумме, эквивалентной доллару США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор № об инвестировании в строительство, заключенный 21 декабря 2013 года между ФИО5 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 в рублях сумму, эквивалентную 67 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева