Дело № 1-75/2024 (1-291/2023)

УИД:37RS0005-01-2024-003232-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кабановой Е.С., Рындиной К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Шерышева В.А., Косульниковой Ю.М.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 17.05.2016Советским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов до 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в садовом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № с кадастровым номером №40совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №4, где употреблял спиртные напитки.

В указанные период времени и месте между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 8 часов до 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате вышеуказанного садового дома, выхватил из рук Потерпевший №1 нож, которым она чистила картофель, и умышленно нанес ей один удар ножом в тыльную поверхность второго пальца правой стопы, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО4, удерживая нож в правой руке, продолжил свои преступные действия и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область передней брюшной стенки в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии, после чего вышел из указанного садового дома и скрылся с места преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена рана на тыльной поверхности 2 пальца правой стопы, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также рана на передней брюшной стенке в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением переходной складки брюшины, ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимыйФИО4 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей за содеянное. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от 6 сентября, 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомая по имени ФИО7, на чьей даче в 

<

данные изъяты>»он проживал. ДД.ММ.ГГГГ на дачу пришли молодой человек и девушка, которые интересовались местом нахождения ФИО7. Они представились знакомыми ФИО7: ФИО8 и ФИО7.Он разрешил им зайти в дом, где они остались для совместного распития спиртного. В ходе беседы они рассказали, что их попросили освободить квартиру, которую они снимали, в связи с чем он предложил им переехать в квартиру в 

<

адрес>, где он проживал. В последующемего племянница не разрешила ФИО8 и ФИО7 жить в указанной квартире, и тогда они привезли свои вещи на дачу. ДД.ММ.ГГГГ годон находился в доме вдвоем с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла ФИО7 и уснула в беседке. Они ФИО8 выпивали в комнате садового дома. Около 11 часов он разбудил ФИО7, и она пришла в дом, где они все вместе стали распивать спиртное. Он решил, что нужно приготовить поесть и стал чистить картошку. ФИО7 была в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО7 почистить картошку, поскольку она женщина, на что ФИО7 стала его оскорблять. Он пытался ее ударить, но ФИО8 стал за нее заступаться, отталкивая его. ФИО7 продолжала его оскорблять, видя, что ее защищаетАндрей. Тогда он, забрав у Потерпевший №1 нож, которым она чистила картофель, нанес ей один удар в ногу. Увидев происходящее, Свидетель №4 встал с кресла, подошел к нему и оттолкнул его в кресло. Затем конфликт стал продолжаться, со стороны ФИО7 продолжались оскорбления в его адрес, тогда он встал с кресла,подошел к ФИО7, котораявсе также сидела на диване, и нанес ей один удар в область живота ножом, который находился у него в руке. ФИО8, увидев это, побежал на улицу. Нож он приклеил на магнитную панель на кухне и вышел на улицу. В это время на улицу из дома вышла ФИО7, которая держалась за живот и звала ФИО8. На улице находился сосед, и ФИО7 подошла к нему, попросив вызвать скорую помощь, указав что ее ударили ножом. Он зашел в дом, взял сумку и ушел. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 182-185, 189-191, 192-195, 217-220).

Указанные показания ДД.ММ.ГГГГ были также подтверждены ФИО4 при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый указал на дачный дом, расположенный на участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта нанес ножевые ранения своей знакомой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 196-202).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО4 подтвердил. Вместе с тем указал, что проверка его показаний на месте осуществлялась только на территории садового участка, непосредственно в садовом доме указанное следственное действие не проводилось.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она спала в беседке около домика на участке № 

<

адрес>, который принадлежит ее знакомой ФИО2. Ее знакомый ФИО4 разбудил ее и попросил почистить картофель. Она встала, прошла в дом, где в комнате на диване стала ножом небольшого размера чистить картофель. ФИО4 показалось, что она медленно чистит, о чем он ей сказал. В комнате в доме также находился ее знакомый Свидетель №4 Она сидела на диване, ФИО4 стоял напротив нее. Выхватив у нее нож, ФИО4 воткнул ей его в правую ногу. Свидетель №4 решил за нее заступиться и оттолкнул ФИО4 Тот упал на кресло, стоящее напротив дивана. Затем ФИО4 быстро встал, вынул нож из ее ноги и воткнул ей его в область живота. Потом ФИО4 побежал за Свидетель №4, а она поняла, что истекает кровью, пошла за помощью на улицу. Выйдя на улицу, она попросила соседей вызвать скорую помощь, после чего потеряла сознание. Проснулась уже в реанимации после операции. У психиатра и нарколога на учетах она не состоит, 6 сентября спиртное не употребляла, адекватно воспринимала обстоятельства произошедшего. От действий ФИО4 получила тяжелое ранение, которое причинило тяжкий вред ее здоровью, у нее был поврежден кишечник, 2 месяца она провела в больнице, из них 15 дней – в реанимации. Во время нанесения ФИО4 обоих ударов она сидела на диване. ФИО4 наносил удары немного наклонившись к ней и целенаправленно. Когда ФИО4 наносил удары ножом, его никто не толкал. С ним она не конфликтовала, не спорила, его не обзывала. Сама себе она удары ножом не наносила, на нож не натыкалась. Извинения ФИО4 она не принимает, вред он ей ни в какой форме не возмещал, настаивает на строгом наказании. В ходе предварительного следствия с ее участием были осмотрены вещественные доказательства, среди которых она узнала нож, которым она чистила картофель и которым ФИО4 нанес ей удары.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ранее находилась в фактических брачных отношениях со Свидетель №4, совместно с ним проживали с июля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она со Свидетель №4 приехали на дачув 

<

адрес> где встретили ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО4, пояснив, что в настоящее время с разрешения хозяев этого дачного участка он там проживает. ДД.ММ.ГГГГ они находилась на указанной дачеи совместно с ФИО4 употребляли спиртное, после чего она пошла спать в беседку около домика. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ее разбудил ФИО4 и сказал ей в приказном тоне, чтобы она шла чистила картофель. По его внешнему поведению она поняла, что ФИО4 находится в алкогольном опьянении ичто ей лучше выполнить то, что он требует. Она прошла в дачный домик и села на диван, который находится в комнате на первом этаже. Она взяла нож и стала чистить картофель, делала она это медленно, так как в этот момент чувствовала себя плохо, у нее болела голова. Ее действия не понравились ФИО4, и он стал ей что-то высказывать, говорил обидные слова. Рядом в этой же комнате находился Свидетель №4 Затем в какой-то моментФИО4 встал напротив нее лицом к лицу, выхватил у нее из рук нож, которым она чистила картофель, и, наклонившись, ударил ее этим же ножом в стопу правой ноги, попал он во второй палец. Нож при этом остался в стопе ее ноги. От этого она испытала физическую боль и большой страх. Затем Свидетель №4, защищая ее, нанес ФИО4 один удар в область лица или груди, от чего ФИО4 сел на кресло, которое стояло напротив дивана, на котором она сидела. Затем ФИО4 вскочил с кресла, наклонился, вынул из ее ноги нож и ударил им ейв живот с левой стороны выше пупка и ниже груди, наклонившись к ней, стоя перед ней лицом к лицу, от чего она испытала сильную физическую боль и у нее закружилась голова. После этого Свидетель №4 выбежал из домика, а за ним следом вышел ФИО4 Она, понимая, что может сейчас умереть, из последних силвстала и направилась тоже на улицу, чтобы позвать на помощь. (т. 1 л.д. 29-37, 51-52).

Приведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1полностью подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что состоит с потерпевшей Потерпевший №1 в дружеских отношениях. Потерпевший №1 была знакома с собственником дачного дома, расположенного в СНТ за 

<

адрес>, куда они пришли в гости и где встретили ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они все вместе находились на территории участка, где он с ФИО4 распивали спиртные напитки с вечера накануне. ФИО4 находился в средней степени алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 проснулась, ФИО4 попросил ее почистить картофель. Потерпевший №1, согласившись на его просьбу, прошла в дом, села на диван и стала чистить картофель. Он и ФИО4 в это время находились в креслах, которые стояли напротив указанного дивана. ФИО4 сидел на кресле напротив Потерпевший №1 ФИО4 не понравилось то, что Потерпевший №1 медленно чистит картофель, тогда он выхватил у нее из руки нож и воткнул ей его в ногу. Он (Свидетель №4) оттолкнул ФИО4, ударив локтем, ввиду чего ФИО4 опрокинулся обратно на кресло. После этого ФИО4 подскочил с кресла, вынул нож из ноги Потерпевший №1 и ударил им ей в живот с левой стороны правой рукой. Потерпевший №1 закричала от боли.После этого он (Свидетель №4) побежал на улицу за помощью, но когда вернулся, Потерпевший №1 уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи, а ФИО4 не было. Потерпевший №1 во время указанных событий на нож сама не падала, не натыкалась, сама себя ножом не ударяла. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеляСвидетель №4следует, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что находится в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 За 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО4, который пригласил их на дачу к их общим знакомым, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО4 употребляли спиртное в доме, а Потерпевший №1 находилась в беседке. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного они запьянели, и ФИО4 вдруг сказал: «А, почему ФИО7 спит, а не готовит, ведь это женское дело». Затем он встал, вышел из домика и прошел в беседку, где спала Потерпевший №1, за ноги стащил ее с кровати, от чего та проснулась. ФИО4 в приказном тоне сказал Потерпевший №1, чтобы она встала и прошла в дом, чтобы чистить картофель. Потерпевший №1, ничего не сказав, прошла в дом и на первом этаже села на диван, взяла нож, который ей подал ФИО4, и начала чистить картофель. Он и ФИО4 находились в креслах напротив дивана, на котором сидела Потерпевший №1 Затем ФИО4 стал делать замечания Потерпевший №1, по поводу того, что она чистит картофель очень медленно, но Потерпевший №1 ему ничего не отвечала и продолжала чистить. Тогда ФИО4 встал с кресла, выхвалил из рук Потерпевший №1 нож и этим ножом ударил ей в стопу правой ноги, от чего Потерпевший №1 громко закричала, а нож остался у нее в ноге. Он тоже вскочил с кресла и рукой ударил ФИО4 в грудь, от чего тот попятился назад и присел на кресло, в котором ранее сидел. Затем ФИО4 резко вскочил с кресла, правой рукой вынул нож из ноги Потерпевший №1 и нанес ей один удар в область живота. В этот момент от произошедшего он испытал шок и выбежал на улицу искать помощь (т. 1 л.д. 84-86, 87-89, 208-212).

Приведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетельСвидетель №4полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью событий. Добавил, что в сторону Потерпевший №1, когда у ФИО3 в руке был нож, он того не толкал, сам удары ФИО4 не наносил. Указанные события произошли быстро, в связи с чемне успел заметить, каким именно способом ФИО4 выхватил нож из рук Потерпевший №1 Перед нанесением ФИО4 Потерпевший №1 указанных ударов ножом последняя подсудимого не оскорбляла, на конфликт не провоцировала, он сам также не провоцировал ФИО4 на указанные действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с садовым домом, в котором она проживает в летний период времени. В июле 2023 года она познакомилась с ФИО4, который остался проживать в ее дачном доме для осуществления его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она с травмой головы легла в больницу. Спустя какое-то время ей позвонил ФИО4 и сказал, что к ней пришли ее знакомые ФИО7 и Свидетель №4, которые спрашивали разрешения пожить на даче, на что она согласилась (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно ответу администрации Ивановского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, участок № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что у него в собственности имеется дачный домик расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он находился на территории своего участка возле домика. В это время он услышал хриплый женский голос, зовущий ФИО8. Поскольку его зовут ФИО8, он подумал, что могут звать его и подошел к калитке. На дороге он увидел незнакомую ему женщину, на вид лет 40-50, которая сообщила, что ее порезали, и показала кровоточащую рану на животе. Женщина попросила вызвать скорую помощь и легла на землю. Далее он позвонил в службу 112 и сообщил о случившимся. Указанную женщину он видел около трех дней назад в компании двух мужчин, когда они выходили из 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-83).

Из карточки происшествия, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 12 час. 46 мин. от Свидетель №3, находящегося на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что к нему прибежала женщина с проникающим ранением (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ивановский» свидетеля Свидетель №2, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в 12 час. 46 мин. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> находится женщина с проникающим ранением. При выезде на место было установлено, что к данному преступлению может быть причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 был задержан (т. 1 л.д. 53-55).

В соответствии с картой вызова № скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ по вызову в 12 час. 42 мин. о ножевом ранении в 

<

адрес> осуществлен выезд бригады скорой помощи к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого диагностировано колотое ножевое проникающее ранение брюшной стенки, резаная рана правой стопы. Доставлена в ГКБ № 

<

адрес> в 13 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса ГКБ № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступила Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение нисходящей ободочной кишки. Гемоперитонеум», где ей была оказана помощь (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от06.09.2023следует, что с участием свидетеляСвидетель №4осмотрен садовый участок с садовым домом и беседкой в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления. Изъяты смыв на ватный тампон пятен бурого цвета с пола возле угла дивана, смыв на ватный тампон пятен бурого цвета из комнаты второго этажа, дактопленки со следами рук с пластиковой бутылки, находящейся под столом, дактопленка со следом обуви, нож (с условным обозначением №), находящийся в траве на участке, нож (с условным обозначением №), находящийся на магнитном полотне стены над столом, куртка сиреневого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от06.09.2023следует, что осмотрен сестринский пост ОБУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где изъята кофта серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-20)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от07.09.2023следует, что уПотерпевший №1изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных дисках, на ноже (с условным обозначением №), на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – садового участка с садовым домом, и на кофте, изъятой с сестринского поста ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кофте, принадлежащей Потерпевший №1, имеется сквозное повреждение ткани. Механизм образования данного повреждения колото-резанный с дальнейшим разрывом. Данное повреждение образовано в результате воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой с одной стороны и обух с другой стороны (типа клинка ножа) (т. 1 л.д. 135-136).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому на исследование представлен нож (с условным обозначением №) следует, что представленный нож соответствует ФИО19 № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 149-150).

В силу протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ были осмотреныватные диски, кофта серого цвета, куртка сиреневого цвета, марлевая салфетка с образцами крови Потерпевший №1, нож (с условным обозначением №), нож (с условным обозначением №), в ходе которого Потерпевший №1 узнала кофту и куртку, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 наносил ей ножевые ранения, а также узнала нож (с условным обозначением №), которым он в тот день нанес ей указанные ранения (т. 1 л.д. 153-164).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, что уФИО4 изъяты образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, откопированные с пластиковой бутылкина дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – садового участка с садовым домом, оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 104-106).

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ дактопленки и дактокарта ФИО4 были осмотрены (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколувыемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленных медицинских документов о прохождении в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения Потерпевший №1, у последней имелись:

- рана на передней брюшной стенке в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением переходной складки брюшины, ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх. Учитывая ровные края раны, наличие раневого канала, рана образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны, экстренного оперативного вмешательства. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер раны, ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается;

- рана на тыльной поверхности 2 пальца правой стопы, которая образовалась в результате однократного воздействия предмета с острым, режущим краем, на что указывают ровные края раны, преобладание длины кожной раны над ее шириной. Рана имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра фельдшером ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием кровотечения из раны. Согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная рана относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Учитывая характер раны, ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 1 л.д. 171-172).

Иные, представленные стороной обвинения, доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется, включая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые при даче их в разное время не имели существенных и не объясняющихся свойствами памяти человека противоречий относительно предъявленного подсудимому обвинения, учитывая, что в судебном заседании детали этих показаний уточнены.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они признаков самооговора не содержат.

Суд также признает допустимым доказательством по делу протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13 показала, что действительно показания подсудимого проверялись лишь на садовом участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку собственник дома не имела возможности его открыть. Показания ФИО4 в ходе указанного следствия давал добровольно, каких-либо замечаний на составленный протокол не поступало. О причинах невозможности проведения проверки показаний ФИО3 непосредственно в дачном доме последнему сообщалось. С учетом изложенного оснований для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством суд не усматривает.

В судебном заседании сведения о том, что причиной нанесения ножевых ранений Потерпевший №1послужило то, что последняя совместно со Свидетель №4 стали оскорблять ФИО4, своего подтверждения не нашли. Так, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 пояснили, в том числе о том, чтоПотерпевший №1 по просьбе ФИО4 чистила картофель, однако, по его мнению, делала это медленно, при этом никаких оскорблений в его адрес ни она, ни указанный свидетель не допускали.

Произведенные по уголовному делу медицинские судебные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, экспертами-специалистами в соответствующей области, объективность и компетентность которых у суда в настоящее время не вызывает. Заключения научно обоснованы, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участниками процесса не оспорены.

Направление раневого канала раны потерпевшей Потерпевший №1 на передней брюшной стенке в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии –спереди назад, снизу вверх, о чем описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 в части механизма нанесения ФИО4 потерпевшей удара в область живота слева.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценка исследованных по делу доказательств в их совокупности приводит к выводам о том, что действия подсудимого по применению насилия к потерпевший носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно.

Данный вывод следует из характера, количества и локализации повреждений уПотерпевший №1, а также из анализа способа и характера действий подсудимого.

Исходя из анализа совокупности доказательств установлено, что после того, как в результате первого удара ножом, используемого в качестве оружия, подсудимым потерпевшей Потерпевший №1была причиненарана на тыльной поверхности 2 пальца правой стопы, ФИО4, не удовлетворившись достигнутым результатом, умышленно нанес Потерпевший №1еще один удар указанным ножом в область передней брюшной стенки.

В результате данных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1причинены телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности 2 пальца правой стопы, которая относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, а также раны на передней брюшной стенке в 7 межреберье слева по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с ранением переходной складки брюшины, ободочной кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом оснований ставить под сомнение тот факт, что данные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровьюПотерпевший №1, были получены в результате нанесенных ударов умышленно именно подсудимым ФИО4, не имеется.

О силе нанесенных подсудимым ударов неоспоримо указывает характер причиненныхПотерпевший №1телесных повреждений.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимого (ст. 37, 38 УК РФ), в ходе судебного заседания не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО4 суд усматривает исходя из установленных обстоятельств, согласно которым последний, причинил тяжкий вред здоровьюПотерпевший №1, используя нож именно в качестве оружия, нанеся им удары по телу последней.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, детей или иных иждивенцев не имеет, у врача-нарколога и врача-психиатра 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном,принесение извиненийпотерпевшей.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 176), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, а также иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины ФИО4

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установлено, что инициатором конфликтаПотерпевший №1не являлась, каких-либо действий, которые могли бы явиться поводом для совершения преступления, не совершала.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4был установлен факт нахождения ФИО4 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и данного свидетеля в указанной части суд не усматривает.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд обращает внимание на явную несоразмерность характера совершенных ФИО4, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, насильственных действий обстоятельствам конфликта с потерпевшей, в связи с чем приходит к выводу о том что указанные действия были обусловлены негативным воздействием алкоголя на интеллектуальные и волевые процессы, протекавшие в сознании подсудимого в момент указанных событий. При установлении указанного отягчающего обстоятельства суд также учитывает личность подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральнымзаконом (т. 1 л.д. 229). Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причинной совершения им указанного тяжкого насильственного преступления.

ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающем наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы ФИО4 достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с 06.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ватных диска; кофту серого цвета; куртку сиреневого цвета; марлевую салфетку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ивановский», – уничтожить; липкие ленты – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с06.09.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два ватных диска; кофту серого цвета; куртку сиреневого цвета; марлевую салфетку;нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ивановский», – уничтожить; липкие ленты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова