Дело № 2- 3959/2024 г. УИД: 66 RS0044-01-2024 -004495-26

Мотивированное 

решение

 составлено 07 ноября 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М..

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М., 

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3959/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2024 г. умер ее отчим ФИО3. При жизни ФИО3 передал ей в долг денежные средства в размере 108000 рублей, в счет обеспечения возврата, она передала ему золотые изделия в залог: а именно: золотые часы с золотым браслетом, циферблат которого украшен камнями из фианита белого цвета, весом 19 грамм, золоте кольцо 585 пробы, весом 3.5 грамм, с камнями из фианита, брошь из белого золота проба 585 в виде розочки, с камнями фианит без цветного цвета в количестве 7 камней, весом 7.5 грамм, серьги в количестве двух штук из золота 585 пробы с рубинами в количестве 2 камней, весом 2 грамм, серьга в виде ромбика гвоздик из золота 585 пробы весом 0.5 грамм (1шт.). Денежные средства он передал ей в 2020 году. По факту передачи денежных средств расписка или иной письменный документ не оформлялся. Перед передачей золотых украшений ФИО3 в залог она сфотографировала свои золотые изделия. С указанного времени до даты смети она производила возврат долга частями путем перечисления денежных средств. 05.01.2024 г. сестра ФИО3 – ФИО2 сообщила, что ФИО3 умер. В последующем при беседе ФИО2 сообщила, что не намеревается возвращать ей ее золотые украшения, что она сдала их в ломбард, и если она хочет их получить, то должна выкупить учетом суммы залога, определённой ломбардом с выплатой процентов. Она обратилась с полицию по факту хищения, поскольку полагает, что ФИО2 не имела никаких полномочий на распоряжение ее имуществом, и, по сути, требовать с нее денег, которые она ей не должна. По факту ее обращения в отдел ОМВЛ «Первоуральский» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № г., к наследованию призвана наследник первой очереди мать умершего- ФИО4 ФИО4 вступила в права наследования, открывшегося после смерти ФИО3 умершего 04.01.2024 года на долю в квартире, принадлежащей при жизни ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 02.04.2024 г. она обращалась к нотариусу ФИО5 с заявлением об исключении золотых у крашений из перечня наследственной массы после смерти ФИО3 За период проведения проверки сотрудники полиции неоднократно выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, она постоянно обжаловала постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Согласно сопроводительного письма от 09.07.2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024 г. отменено заместителя прокурора 08.07.2024 г. После вступления ФИО4 в права наследования, она хотела в добровольном порядке возвратить ей оставшуюся сумму долга в размере 58000 рублей, о чем она поставила в известность ФИО2, так как она ей не дает возможности у видеть ее и поговорить с ней. Из последних сообщений ФИО2 ей известно, что она вновь сдала ее золотые у крашения в ломбард, и требует с нее выкупить их по стоимости залога, определенной ломбардом с учётом процентов ломбарда. С чем она не согласна, так как ее долг на дату смерти ФИО3 составлял 58000 руб. 00 коп, в подтверждение ей была запрошена выписка ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в адрес ФИО3. С учетом выплаченной (перечисленной) сумма долга составляет 58000 руб. 00 коп. Фактически золотыми украшениями после смерти ФИО3 распоряжается ФИО2, которая в силу закона не имеет отношения к ним, и удерживает их у себя незаконно. На основании вышеизложенного, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 исковые требования поддержала по искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена по адресу регистрации, возражений по существу иска не представила, с ходатайством о рассмотрении дел в ее отсутствие к суду не обращалась. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на факт того, что спорные украшения: золотые часы с золотым браслетом, циферблат украшен камнями из фианита белого цвета, весом 19 грамм; золотое кольцо 585 пробы, весом 3.5 грамм, с камнями из фианита; золотая брошь из белого золота проба 585 в виде розочки, с камнями фианит без цветного цвета в количестве 7 камней, весом 7.5 грамм; золотые серьги в количестве двух штук из золота 585 пробы с рубинами в количестве 2 камней, весом 2 грамма; золотую серьгу в виде ромбика гвоздик из золота 585 пробы весом 0,5 грамм (в количестве 1 шт.) принадлежат ей на праве собственности, и в настоящее время незаконно находятся у ФИО2 

Данный факт подтверждается предоставленными истцом договорами займа под залог имущества за период с 13.08.2019 г. по 03.10.2020 г., ранее заключенными ФИО1, с описью имущества, предоставленного ФИО1 в залог, где поименованы в том числе, истребимые у ответчика украшения. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится истцу сестрой. У сестры имелись золотые украшения, когда умерла мама, остались золотые украшения, которые они с сестрой поделили пополам. У сестры остались: кольцо, серьги с гранатом, возможно, брошь, точно часы. Более не помнит. Сестра дала данные имущество в залог ФИО3 и взяла у него деньги. Договоры займа и залога не составлялись. Когда ФИО3 умер имущество оказалось у ФИО2, сестры ФИО3 Ей это известно из переписки сестры с ФИО2 Сестра обращалась по данному факту с заявлением к участковому. Имущество сестре не вернули.

Факт нахождения спорного имущества у ФИО2 подтверждается материалами КУСП № от 05.01.2024 г., а именно: письменным объяснением ФИО2 от 11.01.2024 г,. согласно которому следует, что 04.01.2024 г. скончался ее брат ФИО3 Ей было известно, что в 2020 г. ее брат отдал в долг ФИО1 108000 рублей по устной договорённости. Брат жаловался ей, что ФИО1 длительное время долг не возвращает, и после скандала с ФИО1 она ему привезла в залог золотые украшения: часы золотые с золотым браслетом, брошь белого цвета в виде розочки, серьги с красными камнями, одну серьгу в виде ромбика, золотое кольцо. В декабре 2023 г. здоровье брата ухудшилось, в связи с чем, он решил на нее оформить генеральную доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом. 18.12.2023 г. на квартиру вызывали сотрудника нотариуса, где ФИО3 передал ей вышеуказанные золотые украшения и документы на квартиру. В настоящее время золотые украшения находятся у нее, готова вернуть при возврате суммы долга в размере 73000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обосновании и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56. 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу следующие золотые изделия: 

- золотые часы с золотым браслетом, циферблат украшен камнями из фианита белого цвета, весом 19 грамм;

- золотое кольцо 585 пробы, весом 3.5 грамм, с камнями из фианита;

- золотую брошь из белого золота проба 585 в виде розочки, с камнями фианит без цветного цвета в количестве 7 камней, весом 7.5 грамм;

-золотые серьги в количестве двух штук из золота 585 пробы с рубинами в количестве 2 камней, весом 2 грамма;

- золотую серьгу в виде ромбика гвоздик из золота 585 пробы весом 0,5 грамм (в количестве 1 шт). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:подпись. Л.М. Сухоплюева