66RS0038-01-2024-001863-92 КОПИЯ

уголовное дело № 1-198/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Терешкиной С.В., Садыкова Р.Р., Камериловой Д.В.,

защитника Пузанова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, 

<

*****>, военнообязанного, официального трудоустройства не имеющего, ранее судимого:

-00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по приговору от 00.00.0000 и от 00.00.0000, окончательно назначено наказание 3 лет 6 месяцев лишение свободы.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 по приговору от 00.00.0000 и от 00.00.0000 в ред. 00.00.0000 по приговору от 00.00.0000 считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ред. 00.00.0000 к наказанию 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию 3 года 3 месяца лишение свободы со штрафом 5000 рублей.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 00.00.0000 и по приговору от 00.00.0000, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц со штрафом 5 000 рублей.

Постановлением Президиумом Свердловского областного суда от 00.00.0000 приговор от 00.00.0000 и постановление от 00.00.0000 изменены в части назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ; ФИО1 считается осужденным по приговору от 00.00.0000 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 00.00.0000 № 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; 

Постановлением Президиумом Свердловского областного суда от 00.00.0000 постановление от 00.00.0000 и кассационное определение от 00.00.0000 отменены, производство прекращено.

00.00.0000 освобожден по отбытию наказания,

а также осужденного:

-00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 00.00.0000) к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, со штрафом 4988 рублей 67 копеек. 

00.00.0000 освобожден по отбытию наказания. 

-00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 2 Невьянского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев.

00.00.0000 снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по истечению испытательного срока;

-00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 00.00.0000) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, со штрафом 4594 рублей 90 копеек. 00.00.0000 штраф уплачен полностью.

00.00.0000 освобожден из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания;

-00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

00.00.0000 снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской обласьт по истечению испытательного срока;

-00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного;

00.00.0000 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области не отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 00.00.0000 сроком 04 месяца 29 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного заменена лишением свободы на срок 04 месяца 29 дней.

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 

<

*****> часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у дома *** по ...., когда увидел припаркованный с торца указанного дома автомобиль «

<

*****>» государственный регистрационный знак ***, в салоне которого находилась мужская кожаная сумка Потерпевший №1, и у него внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, с целью реализации которого, ФИО1 00.00.0000, около 

<

*****> часов, точное время следствием не установлено, находясь у дома *** по ...., подошел к автомобилю «

<

*****>» государственный регистрационный знак ***, убедился, что собственника автомобиля поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую пассажирскую дверь указанного автомобиля и, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сумку мужскую из натуральной кожи, стоимостью 4 600 рублей; денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 24 600 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, по состоянию здоровья, которое не является препятствием его явки в суд. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отсутствие подсудимого, поскольку ходатайство не является вынужденным, волеизъявление не является вынужденным, состояние здоровья подсудимого не является препятствием к явке в судебное заседание, не исключает возможность явки подсудимого, преступление, которое вменяются органом следствия ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести; из заявления следует, что вину по инкриминируемому деянию ФИО1 полностью признает.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 00.00.0000 он проходил по двору дома *** по .... Вышел из арки на сторону ...., когда увидел стоящую автомашину «

<

*****>», номер и цвет не помнит. Он увидел, что в «

<

*****>» никого нет, видимо стояла на «разгрузке». Также он заметил, что пассажирская дверь правая в салоне автомобиля была приоткрыта. Подойдя ближе, он увидел, что на сидении находится барсетка черного цвета. Он подумал, что там есть деньги, поэтому приоткрыл дверь, взял барсетку, при этом рядом никого не было. Взяв барсетку, он пошел обратно через двор. По пути домой, уже пройдя через дорогу к своему дому, он открыл барсетку, увидел, что в ней деньги, сколько не помнит, около 15 000-20 000 рублей. Он достал деньги, больше в барсетке не помнит, было дли что-то. Деньги убрал в карман куртки. В какую куртку он был одет, не помнит. Какими купюрами были деньги, также не помнит. Барсетку он выбросил в мусорный контейнер, около своего дома. Деньги в дальнейшем потратил на свои нужды. Когда пришел домой, жены не было. В дальнейшем он ей не говорил о том, что похитил деньги. В 00.00.0000 при допросе в качестве свидетеля сказал, что не совершал указанную кражу, так как боялся ответственности за совершенное преступление. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном. Сожалеет о случившемся. Намерен принести извинения и возместить материальный ущерб. Явку с повинной подтверждает, она дана им добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления. Он не помнит, курил ли около «

<

*****>» в тот момент, когда совершил кражу. Но допускает, что мог курить, так как он человек курящий и курит сигареты на постоянной основе. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 00.00.0000, находясь у ...., из автомобиля «

<

*****>» похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме около 20 000 рублей, после чего достав деньги из сумки, сумку выбросил в мусорный контейнер около ..... Что еще было в сумке, он не смотрел. (л.д. 158-165, 179-185). 

Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе приговора.

Вина подсудимого ФИО1

по факту кражи имущества 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 00.00.0000 в период времени с 

<

*****> до 

<

*****> из автомашины «

<

*****>», припаркованной рядом с магазином «

<

*****>» по адресу: .... похитил его имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. ( л.д. 19).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, 00.00.0000 около 

<

*****> часов 

<

*****> минут он привез продукцию в магазин «

<

*****>», расположенный по адресу: .... на своей автомашине «

<

*****>» государственный регистрационный номер *** регион. Когда он уходил в магазин с документами (накладными), то двери автомашины не закрыл. В магазине он был примерно 5 - 10 минут. Когда он вышел из магазина, сел в машину, то увидел, что нет сумки с документами (сумка формата А4). Он вышел из машины и вернулся в магазин, попросил директора магазина показать видео, так как возле магазина установлена камера наружного видеонаблюдения. При просмотре видео он увидел, что к автомашине подходил ранее ему неизвестный мужчина, который постоял возле машины, покурил, потом быстро подошел, а затем что - то взял «под мышку» и быстрым шагом пошел в сторону двора дома *** ..... Он прошел двор ...., но неизвестного он не нашел и сумку также не нашел. Таким образом, у него похищена черная сумка кожаная форматом А4 (у сумки была особенность - на ручках сумки разошлись нитки), сумка на замке - молнии. Сумку он приобретал в 00.00.0000 за 5 000 рублей в ..... В данное время оценивает также. Чеков от покупки сумки у него не сохранилось. В сумке на момент хищения у него находились денежные средства в размере 20 000 рублей (20 купюр достоинством 1 000 рублей каждая), также у него в сумке лежали следующие документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, высотное удостоверение на его имя, удостоверение компании, паспорт супруги, свидетельство о рождении ребенка, страховое свидетельство на имя ребенка, документы на земельный участок, налоговая отчетность, документы на автомашины. Таким образом, в результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Ежемесячный доход составляет в среднем 50 000 рублей, на иждивении один ребенок, супруга не работает. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 13 000 рублей. Справку о доходах предоставить не может, так как декларация за 2017 год у него не сохранилась. У него как ИП упрощенная система налогообложения. Документы он частично восстановил. (л.д. 112-116).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия - осмотрен автомобиль марки «

<

*****>» государственный регистрационный знак *** регион, который расположен на участке местности у дома *** по .... в ..... В ходе осмотра изъяты: след папиллярного узора на 1 отрезок СДП, окурок сигареты «Петр 1». След папиллярного узора на 1 отрезке СДП исключен из материалов уголовного дела. Окурок сигареты в бумажном конверте признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и переданы в камеру хранения МО МВД России «Невьянский». (л.д.24-31)

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных – исследования ДНК *** от 00.00.0000, согласно которого на представленном окурке сигареты обнаружены следы слюны, произошедшие от одного лица мужского генетического пола. (л.д.50-56).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных – исследования ДНК *** от 00.00.0000, согласно которого слюна на окурке сигареты произошла от ФИО1 (л.д.73-80).

00.00.0000 в служебном кабинете *** МО МВД России «Невьянский» по адресу: ...., осмотрены: бумажный конверт, в котором находится окурок сигареты и бумажный конверт, в котором находится 1 отрезок СДП со следом папиллярного узора. 

Окурок сигареты в бумажном конверте признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», а отрезок СДП со следом папиллярного узора в бумажном конверте исключен из материалов уголовного дела и помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» (л.д.96-99).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 00.00.0000, среднерыночная стоимость мужской кожаной сумки с учетом времени и износа, по состоянию на момент хищения, то есть на 00.00.0000 составила 4 600 рублей. ( л.д. 87-93).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, он ранее данные им показания в 00.00.0000 подтверждает в полном объеме. На тот момент, то есть на момент совершения кражи в 00.00.0000 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку продукции торговой компании «

<

*****>» в такие сетевые магазины, как «

<

*****>», «

<

*****>». В настоящее время работает также ИП в сфере перевозки продукции в сетевые магазины. Действительно, 00.00.0000 около 

<

*****> час. он привез продукцию в магазин «

<

*****>», расположенный по адресу: .... на своей автомашине «

<

*****>», государственный регистрационный знак *** регион. Когда он ушел в магазин с документами (накладными), то двери автомашины не закрыл. В магазине он был примерно около 10 минут. Когда он вышел из магазина, сел в автомобиль, то увидел, что нет сумки с документами. Он вышел из машины и вернулся в магазин, попросил директора магазина показать видеозапись, так как снаружи магазина установлена камера наружного видеонаблюдения. При просмотре видео он увидел, что к автомашине подходил ранее ему неизвестный мужчина, который постоял возле машины, покурил, а затем быстро подошел к кабине автомобиля, после чего что-то взял из салона, при этом убрал предмет между рукой и туловищем, и быстрым шагом пошел в сторону двора дома *** ..... Он сразу прошел двор дома *** по ...., но неизвестного он не нашел как и похищенную у него сумку. В результате действий неизвестного, у него была похищена черная сумка из натуральной кожи, размеры сумки примерно как форматом А4. Сумка имеет два основных отдела и два боковых. Все отделы оборудованы металлическими замками-молниями. Один из основных отделов сумки был предназначен для помещения и хранения в нем ноутбука. У сумки была небольшая особенность: на ручках сумки растрепались нитки. Сумку он приобретал в 00.00.0000 за 5 000 рублей в .... новую. На момент хищения в 00.00.0000 он оценивал ее в эту же сумму. Чеков от покупки сумки у него не сохранилось. В настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы *** от 00.00.0000, согласно которой сумка, похищенная у него, оценена в сумму 4 600 рублей. С данной оценкой он согласен, таким образом, оценивает ее в ту же сумму - 4 600 рублей. В сумке на момент хищения у него находились денежные средства в сумме 20 000 рублей (20 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая), также у него в сумке находились, как он и ранее говорил, следующие документы: паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, высотное удостоверение на его имя, удостоверение компании, паспорт супруги, свидетельство о рождении ребенка, страховое свидетельство на имя ребенка, документы на земельный участок, налоговая отчетность, документы на автомобили, еще какие документы. Таким образом, в результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей. Ежемесячный доход составлял на момент хищения около 50 000 рублей, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, супруга не работала. Кроме того, на то время у него имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял около 13 000 рублей. Квартплата на тот момент составляла около 3000 рублей. Справку о доходах за то время, как и остальные документы, подтверждающие расходы и доходы, предоставить в настоящее время, как и на момент совершения хищения, он не может, так как декларация за 00.00.0000 у него не сохранилась. Кроме того, как у ИП у него упрощенная система налогообложения. Документы он в дальнейшем восстановил. (л.д. 117-122).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (участкового уполномоченного МО МВД России «Невьянский»), который в ходе следствия показал, что 00.00.0000 он находился на работе, когда в дежурную часть с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту кражи его имущества. В ходе проведения мероприятий им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

*****>» в ..... По техническим причинам он снять видеозапись не смог, и поэтому он решил видеозапись переснять на свой мобильный телефон, а в последующем на DVD диск, который он желает выдать добровольно. (л.д. 128-130).

00.00.0000 произведен осмотр диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №1, согласно которого на диске имеется файл с названием «VID-00.00.0000, магазина кража из автомобиля». При открытии указанного файла имеется видеозапись, на которой стоит автомобиль «

<

*****>», левой стороной к камере. На поверхности кузова автомобиля, на левой стороне, имеется надпись «зоомагазин подводный мир аквариумные рыбки невьянск». В 

<

*****> к автомобилю с левой стороны подходит мужчина в темной одежде, обходит автомобиль со стороны кабины, далее появляется с правой стороны автомобиля в нескольких метрах от задней правой его части, курит, затем в 

<

*****> подходит к машине с правой стороны, исчезает из зоны видимости видеокамеры, после чего в 

<

*****> снова появляется в кадре со стороны правой задней части автомобиля и быстрым шагом уходит в сторону арки, расположенной между домами, при этом мужчина что-то держит под одеждой с левой стороны (л.д. 136-139).

DVD диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле. (л.д.140).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, последний сознается в том, что в 00.00.0000, находясь во дворе дома *** по .... в .... он похитил из автомобиля «

<

*****>» барсетку, в которой находилось около 20 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. (л.д. 151).

Поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольное написание явки с повинной после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника и принесения жалоб в порядке гл.16 УПК РФ, не оспаривал обстоятельства, изложенные в указанном документе, суд находит возможным положить явку с повинной в основу приговора, как доказательства по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые им даны в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также показаниями указанного потерпевшего, а также иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью, заключения экспертиз.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, подтвержден показаниями потерпевшего, а также заключением товароведческой экспертизы. Имеющиеся заключения экспертов оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение экспертов и их выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключений экспертов представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключений экспертов недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает.

Преступление является совершенным подсудимым с прямым умыслом, тайно, поскольку потерпевший не давал согласие на распоряжение принадлежащим ему имуществом, является корыстным, и оконченным, так как ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб, получил возможность распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, доходов потерпевшего, его материального и семейного положения, состояния здоровья, его расходов, и соотношения расходов и доходов потерпевшего. Несмотря на отсутствие в материалах дела документов относительно доходов и расходов потерпевшего, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части, поскольку показания получены без нарушения требований УПК РФ, кроме того, в части сумма денежных средств, находящихся в мужской сумке, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого; мужская сумка оценена в ходе проведения товароведческой экспертизы; материалы уголовного дела содержат сведения о семейном положении потерпевшего.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено, поскольку в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 за к преступление, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, поскольку она дана добровольно, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права на адвоката, от которого он добровольно отказался; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие 3 группы инвалидности и заболеваний, что подтверждено медицинскими документами.

Анализ материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных в ходе дознания позволяет сделать вывод о том, что каждое из рассматриваемых настоящим приговором преступление не было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных материальным положением ФИО1, в том числе исходя из того, что он является трудоспособным совершеннолетним гражданином, получает пенсию по инвалидности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности и аморальности поведения потерпевшего, который не закрыл автомобиль, как повода для совершения преступления, являются правильными.

По смыслу закона, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. 

Однако такого поведения со стороны ФИО10, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, не усмотрено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает и учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что последний не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (л.д. 200), в 00.00.0000 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 194), а также намерение подсудимого возместить материальный ущерб, а также мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, наличие у подсудимого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей. 

При назначении ФИО1 конкретного вида и размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, не применяет при назначении наказания правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку наказание по предыдущему приговору суда полностью исполнено.

Оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, однако применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости и исходя из того, что, по мнению суда, исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества, данное наказание позволит, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, учитывая принципы разумности и справедливости назначенного наказания, достичь целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, а также данных о личности подсудимого, общей суммы материального ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности не применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ (ч.2 ст.53.1 УК РФ), с учетом состояния его здоровья.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы условно, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, характеризующие данные о личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дел; окурок сигареты в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Пузанова Д.Г. в размере 7 958 рублей на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 2 раза в месяц и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - видеозапись на DVD диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дел; окурок сигареты в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<

*****> 

<

*****>