Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-5810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Старокожевой А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карпович А.О. 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, «данные изъяты», 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 33, п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Начало срока - 18 июля 2014 года, конец срока - 17 июля 2028 года.

25 сентября 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным, указывает, что судом не принято во внимание, что последнее взыскание им получено в 2019 года, суд не учел его положительную характеристику, отсутствие взысканий в последующий период. В настоящее время он реально осознал всю тяжесть содеянного, принес извинения, не допускает нарушений, добросовестно относится к труду, что свидетельствует о достаточной степени исправления, позволяющей заменить ему наказание на более мягкое. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Карпович А.О. также считает постановление незаконным. По его мнению, в данном случае допущен необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд формально подошел к оценке характеризующих данных ФИО1, а именно не учел, что он администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольское краю характеризуется положительно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение в ПУ при учреждении, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Социально-полезные связи осужденным не утрачены, отмеченные судом взыскания не являются действующими. Сторона защиты считает, что данные обстоятельства говорят об исправлении осужденного ФИО1. положительной динамике в его поведении и возможности заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить постановление суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, вопреки доводам жалоб, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 10 поощрений, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбытия наказания осужденный 32 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, внешне не всегда опрятен, ранее допускал нарушения формы одежды, имеет на исполнении ряд исполнительных документов, по приговору вину не признал, в ходе проведенных воспитательных мероприятий ему было предложено написать извинительные письма, высказать публичное раскаяние, с чем осужденный согласился, но вышеуказанных мер не предпринял. 

Таким образом, именно оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалоб, не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене назначенного ему наказания более мягким видом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий