Дело №

№

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л., рассмотрев жалобу защитника Алфеева А.П. в интересах ФИО1, на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 в лице защитника Алфеева А.П., указывает о несогласии с принятым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что транспортное средство используется в качестве такси и сдается в аренду, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ и не мог управлять данным транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки в суд ФИО1 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1- Алфеев А.П., действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что жалоба на принятые решения была подана в сроки установленные законодательством, доказательствами отсутствия ФИО1 в РФ в период вмененное правонарушения подтверждена маршрутной квитанцией, которая подтверждает посадку в самолет, а также данными заграничного паспорта, имеющего отметки о выезде из страны и въезде. О том, что вынесено постановление, ФИО1 узнал только по прибытии в Россию и сразу подал жалобу.

Из отзыва на жалобу, представленного заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию как собственник транспортного средства, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено соразмерно содеянному, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно данных сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не получено, отправлено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ., прибыло для вручения отправителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (то есть до возврата отправителю копии постановления) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение, и которое согласно отслеживанию почтовых отправлений получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в адрес Железнодорожного районного суда г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Однако, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба была возвращена ФИО1, как поданная с нарушением десятидневного срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока ФИО1 не заявлял. 

ФИО1 повторно подал жалобу, а также уточнение к жалобе, в котором подробно указал, по каким причинам полагает срок на подачу жалобы не пропущенным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба вновь была возвращена ФИО1 поскольку ФИО1 не представлено ходатайство о восстановлении срока. Определение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1, решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, обязывающей лицо, в отношении которого вынесено постановление доказывать факт подачи жалобы на постановление в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования. Обязанность проверить факт подачи жалобы в установленный для этого срок лежит на судье при подготовке к рассмотрению дела по жалобе.

Как указано в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а не с даты вынесения постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАп РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание хронологию событий и периоды почтовой пересылки решений, принятых по делу и жалоб, суд приходит к выводу, что при обращении в суд, срок на подачу жалобы пропущен ФИО1 не был и оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока также не имелось.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленному в деле фотоматериалу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. специальным техническим средством «Птолемей-СМ» зафиксировано, как водитель транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке дороги в районе, пересечения улиц Ленина и Робеспьера 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, повторно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, при рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку, как установлено судом, 25.12.2017г. собственник транспортного средства ФИО1 находился за пределами Российской Федерации.

В этой связи постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, -отменить

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк