61RS0018-01-2025-001945-77

№ 12-4/26

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.09.2025 года №10677481250762564616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.09.2025 года №10677481250762564616 ФИО1 как собственник тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, допустившего 15.08.2025 года в 10 часов 9 минут 24 секунды при движении по адресу: 42 км 200 м – 42 км 500 м автодороги Миллерово – ст. Вешенская превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 14,54% (6,398 т) без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно двигаясь с общей массой 50,398 т, при нормативной 44,000 т, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ИП ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS с государственным регистрационным знаком №. С 14.08.2025 года по 15.08.2025 года водитель осуществлял перевозку пшеницы общей массой 32,480 т из р.п. Катасоновский Волгоградской области в г. Ростов-на-Дону, указанным автопоездом с 6 осями, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная № 22021Рхп от 14.08.2025. При погрузке и выгрузке груза транспортное средства проходило весовой контроль, вес груза брутто 47,420 т, вес нетто 32,480 т был подтвержден на весовом контроле как при приемке груза, так и при его разгрузке, что исключает возможность дозагрузки транспортного средства.

Также заявитель указывает, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по еще семи рамкам АПВК, ни одна из которых не зафиксировала перевеса транспортного средства.

В акте № 4 040 от 15.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объеме, иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки госномера транспортного средства таких данных не дают.

В соответствии с п. 5 акта по 1, 3, 4, 5 осям не допущен перевес, а фактически применяемая заявителем нагрузка на оси практически в два раза ниже допустимой, при том, что 3, 4, 5 оси уже расположены под груженым прицепом, в котором находится насыпной груз. Превышение по 2 и 6 осям составляет не более 1% от допустимых параметров, что является допустимым показателем. Данный факт свидетельствует о невозможности общего перегруза транспортного средства на 14,54%.

Также о сбое в работе рассматриваемой рамки АПВГК свидетельствуют многочисленные обращения перевозчиков по ст. 12.21.1 КоАП РФ в Миллеровский районный суд Ростовской области в октябре 2025 года, когда перевозчикам пришли постановления о «нарушениях» в указанные даты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сбое в работе рамки АПВК.

В судебное заседание ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ФИО1 – ФИО2, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 просила постановление отменить и производство по делу прекратить по доводам, приведенным в жалобе. Также она указала, что грузополучатель – зерновой терминал АО «Астон» 31.07.2020 года присоединился к Меморандуму участников рынка сельскохозяйственной продукции о противодействии нарушению весогабаритных норм при грузовых автомобильных перевозках. В рамках указанного меморандума грузополучатели, в том числе зерновые терминалы, заявляют об отказе в приемке к разгрузке тяжеловесного грузового автомобильного транспорта с превышением на величину более 10% допустимой массы транспортного средства, установленной Правительством Российской Федерации, о чем уведомляют всех своих контрагентов с включением в договоры соответствующих условий. Таким образом, зерновой терминал «Астон» не принял бы к разгрузке транспортное средство с перегрузом по общей массе на 14,54%.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 15.08.2025 года в 10 часов 9 минут 24 секунды по адресу: 42 км 200 м – 42 км 500м автодороги Миллерово – ст. Вешенская установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 14,54% (6,398 т), с общей массой 50,398 т, при нормативной 44,000 т.

Взвешивание транспортного средства производилось Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, прошедшей поверку со сроком до 29.07.2026. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

По информации ФБУ «Ростовский ЦСМ» 30.07.2025 года была проведена периодическая поверка Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66248, положительные результаты поверки внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, результаты измерений представлены в протоколе периодической поверки № 03-00010573/1898/1 от 30.07.2025.

На запрос суда Министерство транспорта Ростовской области сообщило, что работы по техническому обслуживанию и содержанию автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на км 42+350 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово - ст. Вешенская в Кашарском районе осуществлялись ООО «ДРСУ-Дон» в соответствии с государственным контрактом от 09.01.2025 №015820000052400007371556-ГК. 30.07.2025 ФБУ «Ростовский ЦСМ» система дорожная весового и габаритного контроля модель СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66248, per. номер 42677-14 прошла государственную метрологическую поверку и является пригодной для измерения, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № С-ВР/30-07-2025/452074729 от 30.07.2025. Согласно абзацу четвертому пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» для подтверждения соответствия места установки оборудования АПВГК установленным требованиям, раз в 100 дней осуществляется инструментальное обследование участка автомобильной дороги, на котором располагается АПВГК. В рамках контракта проведены инструментальные обследования участка дороги в месте установки АПВГК по адресу км 42+350 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово - ст. Вешенская в Кашарском районе, по результатам которых были составлены акты соответствия № 66248/250730 от 30.07.2025, № 66248/251023 от 23.10.2025. В настоящее время АПВГК функционирует в штатном режиме, обеспечивая непрерывный мониторинг весовых и габаритных параметров транспортных средств (далее - ТС). Данные о весовых и габаритных параметрах ТС автоматически передаются в ГКУ «Центр безопасности дорожного движения», который осуществляет постоянный мониторинг данных, поступающих с АПВГК. Информация, полученная от оператора АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС и дополнительные фотоматериалы с использованием АПВГК, передаются в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации (пункты 33, 34 Порядка № 348).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от 15.08.2025 года № 4 040, свидетельством о поверке средства измерений № С-ВР/30-07-2025/452074729 от 30.07.2025, протоколом периодической поверки №03-00010573/1898/1 от 30.07.2025, актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 66248/250730 от 30.07.2025, актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК № 66248/251023 от 23.10.2025, актами тестовых проездов на АПВГК, журналом характеристик дорожного полотна на участке расположения АПВГК, журналом измерения параметров АПВГК, документом, подтверждающим право обслуживания АПВГК.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная заявителем товарно-транспортная накладная (зерно) № 22021Рхп от 14.08.2025 года не свидетельствует о некорректной работе специального технического средства АПВГК «СВК-2 –РВС» 66248 и наличии оснований для признания акта измерения № 4 040 от 15.08.2025 года ненадлежащим доказательством.

Данных о том, что при погрузке транспортного средства в ООО «ВЗК» и приемке груза АО «Астон» была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат.

Кроме того, указание в жалобе на то, что грузополучатель – зерновой терминал АО «Астон» 31.07.2020 года присоединился к Меморандуму участников рынка сельскохозяйственной продукции о противодействии нарушению весогабаритных норм при грузовых автомобильных перевозках, в рамках которого не принимает к разгрузке тяжеловесный грузовой автомобильный транспорт с превышением на величину более 10%, не исключает в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя, что зафиксированный в акте № 4 040 от 15.08.2025 перевес по общей массе автопоезда при одновременных показателях нагрузки на оси транспортного средства значительно ниже допустимых, свидетельствует о сбое в работе указанной рамки АПВК, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № 4 040 от 15.08.2025 года, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, суд приходит к выводу, что измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описания типа на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела, в том числе свидетельством о поверке, достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, работала в штатном режиме.

Доводы заявителя, что путь следования транспортного средства охватывает проезд по еще семи рамкам АПВК, ни одна из которых не зафиксировала перевеса транспортного средства, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом были соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы представителя ИП ФИО1 – ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.09.2025 года №10677481250762564616, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Олейник