дело №2-929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в интересах ФИО1 к ООО «Кубышка-Сервис» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

02 мая 2017г. мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ по заявлению ООО «Кубышка-Сервис» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в размере 53 880 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 908 руб. 20 коп. 

27.07.2018г. по его заявлению вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с него в пользу ООО «Кубышка-Сервис» была взыскана денежная сумма в размере 22 320 руб. 64 коп. 

04.10.2018г. исполнительное производство было прекращено. 

Посокльку взысканные ответчиком по отмененному судебном приказу денежные средства удерживались с его заработной платы, он обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако его требование было оставлено без внимания.

Истец, ссылаясь на ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 320 руб. 64 коп., неустойку в размере 83 701 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., 18 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, затраты на выдачу доверенности представителю – 1 700 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица Учалинского МО УФССП по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, ходатайств и возражений по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 02.05.2017г. удовлетворены требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ответчика в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана задолженность в размере 53 880 руб., из которых 3 000 руб. - основной долг, 50 880 руб. - проценты по договору займа и 908 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №

<

***>

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 27.07.2018г. судебный приказ по делу №2

<

***> от 02.05.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 53 880 руб. отменен, по заявлению последнего. 

В последующем ООО «Кубышка-сервис» обратилось в мировой суд в порядке искового судопроизводства. 

Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 23.11.2018г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ответчика в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана задолженность в размере 6 326 руб. 85 коп., в том числе 3 000 руб. - основной долг, 3 326 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом и 1 146 руб. 78 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, согласно представленным истцом реестров перечисленных денежных сумм, с ФИО1, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 02.05.2017г. в пользу ООО «Кубышка-сервис» удержано и перечислено: 31.05.2018г. – 9 752 руб. 97 коп., 29.06.2018г. – 5 000 руб., 17.08.2018г. – 7 567 руб. 67 коп., всего 22 320 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018г. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта.

12.10.2018г. ФИО1 направил на имя ООО «Кубышка-сервис» претензионное письмо о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 22 320 руб. 64 коп.

Данное письмо ООО «Кубышка-сервис» получено 14.10.2018г.

Согласно пояснениям истца, его требование оставлено без внимания.

Статьей443 ГПК РФпредусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что былоснеговзысканов пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановитьправаответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно частям 1 и 2 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормыправаюридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку на основании судебного приказа мирового судьи от 02.05.2017г., который впоследствии был отменен этим же мировым судьей 27.07.2018г., со счета ФИО1 в пользуООО«Кубышка-сервис» перечислено 22 320 руб. 64 коп., то у ООО«Кубышка-сервис» возникло неосновательное обогащение. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает исковые требования в части взыскания незаконно удержанных 22 320 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению. 

Таким образом,сООО«Кубышка-сервис» необходимовзыскатьв пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 22 320 руб. 64 коп.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойки в размере 83 701 руб. 25 коп., морального вреда в размере 10 000 руб.

ПреамбулойЗаконаРФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаетправапотребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ.

При указанных обстоятельствах, неустойка и моральный вред в взысканию не подлежат, поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 08.11.2018г. между ООО ПЦ «СТРАЖ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг. В частности исполнитель обязуется подготовить документы, для возможного досудебного урегулирования спора, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы ФИО1 в судах и в исполнительных органах. При этом, стоимость услуг составляет: составление ходатайств, претензии - 5 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представительство интересов доверителя в суде – 5 000 руб. и представление интересов истца в исполнительных органах – 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2018г. следует, что ФИО1 за юридические услуги в пользу ООО ПЦ «СТРАЖ» в лице генерального директора ФИО2 оплачено 18000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных работ представителем, составление искового заявления (участие на 2-х судебных заседаниях), определенную сложность категории данного гражданского дела и, применяя принцип разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., явно чрезмерной, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика ООО«Кубышка-сервис» понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика затрат на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. суд считает необоснованными, поскольку доверенность удостоверенная 01.06.2018г. нотариусом Петропавловск- ФИО4 Камчатского края ФИО5 не содержит указаний на участие представителя ФИО2 именно в рассматриваемом деле, по сути является общей, т.е. содержит широкий круг полномочий, не ограниченный ведением настоящего дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности. 

При таких обстоятельствах, требования в этой части также подлежат отклонению. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 869 руб. 61 коп. (от удовлетворенных исковых требований в размере 22320 руб. 64 коп). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» в пользу ФИО1 22320 руб. 64 коп., в возмещение расходов на услуги представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 83701 руб. 25 коп., а также судебных расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1700 руб., отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета 869 руб. 61 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.