Судья Берестовой А.А. Дело № 22-4623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевшая ,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гапочка С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гапочка С.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 

ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

на ФИО2 возложена обязанность два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевшая 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; 

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гапочка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших приговор отменить, мнение прокурора Зубовой Е.А., потерпевшей Потерпевшая и ее представителя-адвокта ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гапочка С.Н. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заинтересованности суда в исходе дела. По мнению защитника, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора при описании способа совершения преступления указано на нарушение ФИО2 абз.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, что опровергается не только заключением эксперта № 1994, 1995/07-8, согласно которому нарушений требований п.14.1 ПДД РФ водитель не допустил, то есть его действия соответствуют требованиям указанного пункта, но и схемой ДТП, где указано о наезде на пешехода вне пешеходного перехода. Автор жалобы оспаривает произведенный экспертом расчет остановочного пути автомобиля ФИО2, поскольку при производстве экспертизы был применен коэффициент, используемый для расчётов остановочного пути на сухом дорожном покрытии, но фактически дорожное покрытие было мокрым и грязным, а также обращает внимание на проведение экспертизы при проверке сообщения о преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела. При этом в ходе предварительного и судебного следствия оставлен без внимания вопрос об определении момента возникновения опасности для водителя, а ходатайства защиты о допросе эксперта и о проведении повторной автотехнической экспертизы судом оставлены без удовлетворения. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что схема ДТП опровергает виновность ФИО2, так как в ней указано место ДТП, противоречащее тексту обвинения, а также на отказ суда первой инстанции в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11 марта 2020 года до окончания рассмотрения дела по существу и отклонении ряда ходатайство стороны защиты, что, по мнению адвоката, ставит под сомнения беспристрастность судьи при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того стороной защиты в суд первой инстанции представлено заключение судебной – автотехнической экспертизы № 212 от 22 июня 2020 года, а в суд апелляционной инстанции – заключение судебной–автотехнической экспертизы № 89-08-20/1 от 21 августа 2020 года, которые фактически противоречат заключению эксперта № 1994, 1995/07-8, а также указывают на ошибочность определения органом предварительного следствия места возникновения опасности для водителя, приговор просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцова И.А. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина ФИО2 в содеянном подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевшая , согласно которым 26 ноября 2018 года переходя проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 85 по ул.Еременко в г.Ростове-на-Дону, пройдя примерно 7 метров и не доходя до конца проезжей части она почувствовала сильный удар с правой стороны, от которого упала на асфальт и потеряла сознание; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснившей также о том, что автомобиль совершил наезд на Потерпевшая уже в тот момент, когда она почти полностью перешла проезжую часть, а также письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебной автотехнической экспертизы №1994,1995/07-8 (т.1, л.д.52-54), заключениями судебно-медицинских экспертизы №794, 4524 (т.1, л.д.26-32, 88-97) протоколамивыемки и осмотра предметов (т.1, л.д.129-132, 133-137) и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что положенные в основу приговора доказательства, существенных противоречий между собой не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Оснований признавать недопустимым доказательством заключение судебной авто-технической экспертизы №1994,1995/07-8, о чем указывает автор апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки защитника на неверное применение экспертом коэффициента замедления автомобиля в формуле расчета остановочного пути (применение коэффициента замедления при сухом асфальте, в то время как согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения состояние покрытия мокрое и грязное), не является обстоятельством, влияющим на правильность выводов эксперта и ставящим под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 в содеянном.

Так, по ходатайству стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Эксперт, который пояснил, что ошибочное применение в произведенных им расчетах коэффициента замедления автомобиля при сухом асфальте вместо мокрого и грязного с учетом представленных ему исходных данных не повлияло на правильность его выводов о том, что с заданного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ21124 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, поскольку если при сухом асфальте остановочный путь автомобиля, движущегося со скоростью 40 (45) км/ч равен 21 (26) метров, то при мокром (грязном) дорожном покрытии – 27 (32,1) метра, что в любом случае меньше расстояния удаления автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных (43,6 метров). 

Мнение стороны защиты о том, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 возникла не в момент начала перехода потерпевшей Потерпевшая через дорогу, а в момент ее выхода на сторону проезжей части, по которой двигался ФИО2, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции не усматривает неполноты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду того, что экспертом не проверена версия ФИО2 о внезапности появления потерпевшей Потерпевшая на дороге вне пешеходного перехода, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1 относительно того, потерпевшая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и к моменту наезда прошла примерно 7 метров и почти полностью перешла проезжую часть.

То обстоятельство, что осыпь осколков бампера автомобиля согласно схеме места совершения административного правонарушения (т.1, л.д.14) обнаружена на удалении 8 метров от пешеходного перехода, вопреки позиции осужденного и защитника, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей Потерпевшая и свидетеля Свидетель №1, поскольку автомобиль ФИО2 после наезда на потерпевшую продолжал движение и остановился только на расстоянии 19 метров от места наезда.

Изложенные в заключении специалиста №212 от 22 июня 2020 года (т.2, л.д.20-28) выводы о том, что с учетом видимости на месте ДТП при определенных скоростных показателях ФИО2 возможно не имел бы технической возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода Потерпевшая и следователь в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с фактом происшествия, на что обращает внимание автор апелляционных жалоб, не являются основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы №1994,1995/07-8 недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, поскольку неверное применение экспертом коэффициента замедления автомобиля в формуле расчета остановочного пути, как указано выше, не повлияло на правильность его выводов о том, что ФИО2 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. При этом утверждение специалиста о месте наезда на потерпевшую Потерпевшая вне пешеходного перехода противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его выводы о том, что момент возникновения опасности для движения водителя ФИО2 возник на середине проезжей части, когда потерпевшая стала переходить проезжую часть, по которой двигался ФИО2, прямо противоречит требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Ответы на остальные вопросы специалиста являются производными от изложенных выше обстоятельств и ввиду этого не могут поставить под сомнение выводы авто-технического эксперта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в назначении повторной автотехнической экспертизы признает обоснованным. 

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, а лобовое стекло его автомобиля было обрызгано грязью не исключают вины осужденного, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом конкретного дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, обращает внимание на показания осужденного ФИО2 из которых следует, что непосредственно перед происшествием он знал, что приближается к пешеходному переходу, управление автомобилем не терял, видел окружающую его обстановку, пешехода не замечал вплоть до удара и не предпринимал попыток к экстренному торможению.

Указанные обстоятельства по убеждению суда апелляционной инстанции безусловно свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.п.14.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доводы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в ознакомлении с протоколом судебного заседания до его окончательного изготовления основаны на неверном понимании положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Поскольку судом первой инстанции было принято решение о том, что по делу ведется общий протокол судебного заседания, норма ч.6 ст.259 УПК РФ о возможности сторон по их ходатайству ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления не подлежала применению, так как отдельных частей протокола судом не изготавливалось. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 обоснованно признаны: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением то, что он является пенсионером вооруженных сил, принятые им меры к вызову скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденной и защитника в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, а также назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Выводы суда в части удовлетворения требований потерпевшей Потерпевшая о возмещении морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях действующего гражданского законодательства. Оснований считать размер присужденной потерпевшей компенсации морального вреда несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гапочка С.Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гапочка С.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья