Дело № 2- 92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Геострой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскании неустойки в размере 131 626,80 рублей, штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Геострой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора застройщик в срок - 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ года обязан передать жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, на 8 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства ФИО1 исполнила надлежащим образом, уплатила обусловленную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Фактически квартира была предана ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество ремонта жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов и обязательных условий. 

В порядке подготовки к судебному заседанию истец изменил исковые требования и просил соразмерно уменьшить и взыскать цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.

<

данные изъяты>).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик – представитель ООО СК «Геострой» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент передачи 

<

адрес> качество передаваемого объекта долевого строительства соответствовали всем обязательным требованиям и условиям договора. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) и ООО СК «Геострой» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора застройщик в срок - 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ обязан передать жилое помещение – 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, на 8 этаже, общей площадью 64,88 кв.м. Квартира по окончанию строительства передается дольщику с выполненными отделочными работами.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сторонами не оспаривался.

Согласно раздела 

<

данные изъяты> договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> договора, срок передачи квартиры – 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет три года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации 

<

адрес> № №.

Квартира № 

<

адрес> была передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний.

В период гарантийного срока в 

<

адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таковая составляет 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Геострой» была направлена претензия истцом с приложением отчета о стоимости устранения недостатков, с требованием об уменьшении цены договора на сумму 292 504 рубля, возврате истцу данной суммы. Требования ФИО1 проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> имеются недостатки изготовления и монтажа оконных блоков, недостатки устройства полов и заполнения гильз отопления, недостатки внутренней отделки стен и потолков, отдельные недостатки металлической решетки в лоджии, а также неисправность вентиляции в санузлах и пониженный уровень влажности воздуха в помещениях указанной квартиры. 

Причиной основной части указанных недостатков является отклонение от проекта, несоблюдение застройщиком работ и невыполнение требований СП54.13330.2011 [12], СП 60.13330.2012 [18], СНиП 3.04.01-87 [24], ГОСТ 30494-1996 [27], СанПиН 2.1.2.2645-10 [28], ГОСТ 30971-2002 [36], ГОСТ 30674-99 [38], ГОСТ 30673-99 [40], ГОСТ Р 52749-2007 [41], ГОСТ 25772-83 [44].

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики 

<

адрес>, что не согласуется в требованиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки микроклимата в части недостаточной влажности воздуха в квартире, а также неисправность вентиляции в санузлах требуют устранения в соответствии с МДС 13-21.2007(53), поскольку влекут негативные последствия для жизни и здоровья, условий проживания людей в случае их неустранения. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, связанных с отступлением от проекта, от технологии работ и от действующих нормативных требований, за исключением выявленных недостатков системы вентиляции в санузлах указанной квартиры, составляет 

<

данные изъяты> рубль, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков системы вентиляции в санузлах данной квартиры, составляет 2 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. 

<

данные изъяты>)

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Заключение специалистов ООО «Сканер-Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами ООО «Сканер-Квадрат» при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором. Кроме того, заключение составлено специалистами организации, которая одновременно оказывает юридические услуги истцу в данном деле. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной оценки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО СК «Геострой» не было исполнено требование ФИО1 об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты> рублей в день х 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – количество дней). 

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с ООО СК «Геострой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда оснований не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При этом суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был извещен о дате осмотра 

<

адрес> на предмет составления акта специалистами о выявленных недостатках. Представители ответчика участвовали в осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО СК «Геострой» имели возможность произвести свою оценку выявленных недостатков и удовлетворить требования потребителя если не в полном объеме, то частично.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО СК «Геострой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сканер-Квадрат» был заключен договор оказания услуг (том № л.д.

<

данные изъяты>).

По указанному договору ООО «Сканер-Квадрат» взял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг о соответствии качества 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец должна была оплатить услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (том № л.д.

<

данные изъяты>).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», заключение эксперта ООО «Сканер-Квадрат» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> \ 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 

<

данные изъяты> рублей – сумма судебных расходов на заключение эксперта; 

<

данные изъяты> рубля – сумма первоначальных исковых требований).

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сканер-Квадрат» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (том № л.д.

<

данные изъяты>).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО1 в суде представляла Левченкова Н..А. (начальник юридического отдела ООО «Сканер-Квадрат» (том № л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя ФИО1 – ФИО6 в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях, в том числе в 

<

данные изъяты> предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая возражения ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО СК «Геострой» судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по любым делам в отношении 

<

адрес> не только в суде первой инстанции, но и во всех судебных, правоохранительных, экспертных органах учреждениях, то есть за пределами рассмотрения гражданского дела (том № л.д.

<

данные изъяты>).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 6 199 рублей (134 957 + 134 957) – 200 000) \ 100 + 5 200) + 300 ), где 5 899,14 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 957 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 134 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего - 331 914 (триста тридцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Геострой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова