Дело №3а-56/2025 (3а-913/2024)

55OS0000-01-2024-000933-55

строка стат. отчета 3.124

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре Клеере И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Омска к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Омска обратилась в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения о пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

Указанный земельный участок площадью 

<

...> кв.м. передан в аренду акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее также – АО «ТГК-11») на основании договора аренды № 

<

...> от 12 июля 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 3 апреля 2013 года.

Местоположение названного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 

<

...> м по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, 

<

...>, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: золоотвалы теплоэлектростанций (том 1 л.д.72-75).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> установлена в размере 

<

...> рублей по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения – 1 января 2023 года. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 23 декабря 2022 года (том 1 л.д.86).

Решением бюджетного учреждения от 5 апреля 2023 года № 083 методом типового (эталонного) объекта осуществлен пересчет кадастровой стоимости указанного земельного участка, в связи с выявлением единичной методологической ошибки его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 установлена в размере 

<

...> рублей. 

На основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 16 мая 2023 года № 91-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п» 23 декабря 2022 года сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН (том 1 л.д.86).

Решением Омского областного суда от 13 февраля 2024 года по административному делу № 3а-

<

...>/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года, решение бюджетного учреждения от 5 апреля 2023 года № 083 признано незаконным, установленная указанным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (№ 

<

...> рублей) исключена из сведений ЕГРН (том 1 л.д.7-13,86,197-212).

23 октября 2024 года, по результатам рассмотрения обращения АО «ТГК-11» о разъяснении возможности применения метода индексации кадастровой стоимости спорного земельного участка (вх.№ 34344 от 10 сентября 2024 года), бюджетным учреждением принято решением № 548 «О пересчете кадастровой стоимости» земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (том 1 л.д.93,135,137оборот-138).

В связи с выявлением методологической ошибки установлена кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 

<

...> рублей. Пересчет произведен методом индексации прошлых результатов. 

12 декабря 2024 года на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 5 ноября 2024 года № 235-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п» сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН (том 1 л.д.86).

Ссылаясь на неправомерное применение метода индексации для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка, нарушение административным ответчиком положений статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», что повлекло нарушение прав административного истца как получателя арендных платежей, Администрация города Омска обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) об оспаривании решения бюджетного учреждения от 23 октября 2024 года № 548 и исключении из ЕГРН установленной данным решением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда Администрация города Омска также полагает, что пересчет кадастровой стоимости спорного земельного участка надлежало осуществить методом типового (эталонного) объекта. Кроме того, административный истец указывает на применение при индексации неверного коэффициента (в размере 1,039) и неверный размер проиндексированной стоимости земельного участка (

<

...> рублей). (том 1 л.д.5-6,194).

В судебном заседании представитель Администрации города Омска ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с административного ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей (письменные дополнения – том 1 л.д.195-196, том 2 л.д.51; том 2 л.д.156).

Представитель бюджетного учреждения ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований (письменные возражения и дополнения к ним – том 1 л.д.123-125, 230-234, том 2 л.д.14- 15).

Представитель заинтересованного лица АО «ТГК-11» Голубь Н.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что бюджетное учреждение действовало в рамках своих полномочий (письменные возражения и дополнения к ним – том 1 л.д.88-91, 183-184).

Заинтересованные лица департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Министерство имущественных отношений Омской области при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором поддержал позицию административного истца, просил заявленные требования удовлетворить (том 2 л.д.33).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услуги по рассмотрению обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости и заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (статьи 6 и 7, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 21 Закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116) (том 1 л.д.145-153).

Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, в том числе форма предоставления таких разъяснений, устанавливается федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 2 статьи 20 Закона № 237-ФЗ).

Приказом Росреестра от 6 августа 2020 года № П/0280 утвержден Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в том числе формы предоставления таких разъяснений.

С обращением о предоставлении разъяснений в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 4 статьи 20 Закона № 237-ФЗ).

В случае выявления в ходе рассмотрения обращения о предоставлении разъяснений ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указанных в статье 21 настоящего Федерального закона, такие ошибки подлежат исправлению по решению бюджетного учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 7 статьи 20 Закона № 237-ФЗ).

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Омской области от 22 июня 2022 года № 04/ЗУ/2022, подготовленного бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области, по состоянию на 1 января 2022 года, дата начала применения – 1 января 2023 года.

10 сентября 2024 года АО «ТГК-11» обратилось в бюджетное учреждение с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости спорного земельного участка, в котором просило рассмотреть возможность применения метода индексации рыночной стоимости земельного участка, установленной на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 4 июля 2018 года№ 

<

...> (далее – решение от 4 июля 2018 года№ 

<

...>) (том 1 л.д.130). 

В рамках рассмотрения обращения о предоставлении разъяснений бюджетным учреждением проведена проверка в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате которой выявлено наличие методологической ошибки в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка (использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости) (том 1 л.д.138-138оборот).

Решением бюджетного учреждения от 22 октября 2024 года № 

<

...> кадастровая стоимость земельного участка № 

<

...> пересчитана и установлена в размере 

<

...> рублей (том 1 л.д.137оборот-138).

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 5 ноября 2024 года №235-п «О внесении изменений в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года №78-п», принятого на основании оспариваемого решения о пересчете кадастровой стоимости, 12 декабря 2024 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка № 

<

...> в размере 

<

...> рублей. Указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2022 года и подлежит применению с 1 января 2023 года (том 1 л.д.86).

Оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением в порядке, установленном Законом № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Решение бюджетного учреждения о пересчете кадастровой стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения (часть 23 статьи 21 Закона № 237-ФЗ, часть 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ).

Право на обжалование вышеуказанного решения бюджетного учреждения реализовано Администрацией города Омска в установленный трехмесячный срок (оспариваемое решение принято 22 октября 2024 года, административное исковое заявление поступило в суд 16 декабря 2024 года).

Определением Омского областного суда от 18 марта 2025 года по ходатайству административного истца по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-мог ли при пересчете бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> применяться метод индексации прошлых результатов, если имелась возможность для применения метода типового (эталонного) объекта? (вопрос №1);

-могла ли при пересчете кадастровой стоимости указанного земельного участка методом индексации прошлых результатов использоваться его кадастровая стоимость в размере 

<

...> рублей, установленная не в результате предыдущих государственных кадастровых оценок, а в размере рыночной стоимости участка по состоянию на 9 июня 2017 года? (вопрос №2);

-мог ли при индексации кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости в сумме 

<

...> рублей по состоянию на 9 июня 2017 года применяться тот же индекс удорожания кадастровой стоимости эталонных земельных участков производственно-складского назначения на территории города Омска в размере 1,039, который применялся при государственной кадастровой оценке 2022 года для индексации результатов предыдущей кадастровой оценки 2020 года? (вопрос №3);

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) (том 2 л.д.68-70).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №

<

...> от 25 июля 2025 года:

-при пересчете бюджетным учреждением мог применяться метод индексации прошлых результатов, поскольку невозможно применение метода типового (эталонного) объекта недвижимости (ответ на вопрос №1);

-при пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка могла использоваться его кадастровая стоимость в размере 

<

...> рублей, установленная не в результате предыдущих государственных кадастровых оценок, а в размере рыночной стоимости участка по состоянию на 9 июля 2017 года (ответ на вопрос №2);

-при индексации кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости в сумме 

<

...> рублей по состоянию на 9 июня 2017 года не мог применяться тот же индекс удорожания кадастровой стоимости эталонных земельных участков производственно-складского назначения на территории города Омска в размере 1,039, который применялся при государственной кадастровой оценке 2022 года для индексации результатов предыдущей кадастровой оценки 2020 года (ответ на вопрос №3).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил письменные вопросы к эксперту, из которых усматривается его несогласие с выводами эксперта по первому и второму вопросам (письменные вопросы к эксперту – том 2, л.д.107), административный ответчик представил письменный отзыв на заключение эксперта, в котором выразил несогласие с выводом эксперта по третьему вопросу (том 2 л.д.108). 

Опрошенная в судебном заседании эксперт С. заключение №

<

...> от 25 июля 2025 года поддержала, представила суду письменные пояснения по вопросам административного истца и отзыву административного ответчика (том 2 л.д.158-164,165-167).

Оценивая заключение эксперта №

<

...> от 25 июля 2025 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности, приведенных в данном заключении выводов.

Эксперт С. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, заключение эксперта №

<

...> от 25 июля 2025 года признается судом соответствующими статье 82 КАС РФ, отвечающими требованиям относимости и допустимости представленных доказательств. 

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, административным ответчиком и заинтересованным лицом не приведено, в письменных комментариях Администрации города Омска на пояснения эксперта (том 2 л.д.168) не содержится.

Соглашаясь с выводом эксперта о возможности применения метода индексации прошлых результатов для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года№ П/0336 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее также – Методические указания) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1 Методических указаний). Данные Методические указания действовали в период проведения государственной кадастровой оценки в 2022 году.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением или наименованием может быть продолжено без нарушения требований земельного законодательства и законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 10 Методических указаний).

Определение кадастровой стоимости включает в себя следующие мероприятия в соответствии с последовательностью: первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости, предусмотренной Методическими указаниями; сбор сведений о значениях ценообразующих факторов; сбор рыночной информации; группировка объектов недвижимости; построение модели оценки кадастровой стоимости и обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости; анализ качества модели оценки кадастровой стоимости; расчет кадастровой стоимости, включая индивидуальные расчеты для объектов недвижимости, в отношении которых невозможно выполнить определение кадастровой стоимости методами массовой оценки, а также в случаях, указанных в пункте 49 Методических указаний (пункт 15 Методических указаний).

В пункте 45 Методических указаний описаны способы (методы) определения кадастровой стоимости в рамках сравнительного подхода, среди которых указаны в том числе: метод типового (эталонного) объекта недвижимости, который применяется при отсутствии достаточной для построения статистической модели оценки кадастровой стоимости рыночной информации для группы (подгруппы) объектов недвижимости; метод индексации прошлых результатов, который применяется для объектов недвижимости, по которым не происходило изменение характеристик по отношению к предыдущей государственной кадастровой оценке (подпункты 2, 4 пункта 45 Методических указаний).

Согласно пункту 45.2 Методических указаний при применении метода типового (эталонного) объекта недвижимости определяется стоимость объекта недвижимости в группе (подгруппе) объектов недвижимости, включенных в такую группу (подгруппу) исходя из определенной характеристики (группы характеристик; далее - типовой (эталонный) объект недвижимости). В стоимость типового (эталонного) объекта недвижимости вносятся корректировки, учитывающие отличие ценообразующих характеристик объекта недвижимости от типового (эталонного) объекта недвижимости. Метод типового (эталонного) объекта недвижимости заключается, помимо прочего в том, что определяется группа (подгруппа) объектов недвижимости, в которой возможно (целесообразно) типологизировать объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 45.4. Методических указаний метод индексации прошлых результатов заключается в индексировании значений кадастровой стоимости в том числе земельных участков, установленных в результате предыдущей государственной кадастровой оценки. Метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода, предусмотренных Методическими указаниями, в том числе для земельных участков, по которым полностью отсутствуют характеристики, а также в случаях, предусмотренных пунктом 54 Методических указаний. 

Согласно пункту 54 Методических указаний в качестве исходных данных для моделирования, а также для установления кадастровой стоимости допускается использовать результаты иных оценок - отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (в том числе выполненных по заказу самих правообладателей данных объектов недвижимости), а также заключений экспертов, подготовленных в ходе судопроизводства, в целях повышения достоверности результатов определения кадастровой стоимости, с обязательной индексацией этих результатов на дату определения кадастровой стоимости.

В рамках рассмотрения административного дела №3а-9/2024 установлено, что государственная кадастровая оценка проводилась бюджетным учреждением в 2020 и в 2022 годах. При проведении государственной кадастровой оценки в 2020 году земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> отсутствовал в перечне объектов недвижимости, поэтому в соответствии со статьей 13 Закона №237-ФЗ кадастровая оценка в отношении данного объекта недвижимости не проводилась.

При проведении государственной кадастровой оценки в 2022 году представленный Управлением Росреестра по Омской области перечень объектов недвижимости содержал объект недвижимости с кадастровым № 

<

...>. По сведениям, учтенным в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 

<

...>- «Золоотвалы теплоэлектростанций».

На основании сведений, учтенных в ЕГРН, в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями присвоен код расчета вида использования 06:071 «Энергетика. Размещение объектов тепловых станций и других электростанций, за исключением кода расчета вида использования 06:073, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов)», что соответствует сегменту 6 «Производственная деятельность». Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, относящихся к сегменту 6 «Производственная деятельность», осуществлялось в рамках сравнительного подхода с применением метода индексации прошлых результатов.

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что по результатам группировки в отчете о государственной кадастровой оценке 2022 года земельный участок с кадастровым № 

<

...> ошибочно отнесен к подгруппе 6.2.1. (Муниципальные районы), тогда как следовало отнести к подгруппе 6.2.2. (г. Омск) группы 6.2 «Коммунальное обслуживание (линейные объекты, насосные станции, ТП, гаражи и мастерские для уборочной техники)» не свидетельствует о невозможности применения метода индексации прошлых результатов. Учитывая многообъектность видов использования в группе 6.2., типологизировать (систематизировать и (или) сгруппировать объекты), используя обобщенную модель или эталон невозможно (нецелесообразно), о чем указано в заключении эксперта (том 2 л.д.89 оборот). 

Вопреки доводу Администрации города Омска, решение Омского областного суда от 13 февраля 2024 года по делу №3а-

<

...>/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года, которым названное решение оставлено без изменения, не содержат вывода относительно подлежащего применению метода пересчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (том 1 л.д.7-13, том 2 л.д.42-45). 

Выражая несогласие с выводом эксперта о возможности при пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка использования его кадастровой стоимости в размере 

<

...> рублей, установленной не в результате предыдущих государственных кадастровых оценок, а в размере рыночной стоимости участка по состоянию на 9 июля 2017 года, Администрация города Омска полагает, что индексировать возможно только кадастровую стоимость, установленную по результатам государственной кадастровой оценки, индексация кадастровой стоимости, установленной решением от 4 июля 2018 года№ 

<

...>, незаконна.

Оценивая данный довод суд отмечает, что вопреки позиции административного истца, Методические указания не содержат запрета на применение при расчете (пересчете) кадастровой стоимости метода индексации прошлых результатов на основании пунктов 45.4 и 54 Методических указаний и, соответственно, не запрещают установление кадастровой стоимости на основании результатов ранее проведенного оспаривания кадастровой стоимости. В данном случае юридико-техническая конструкция данных норм указывает на право бюджетного учреждения при пересчете кадастровой стоимости использовать сведения об установленной решением 4 июля 2018 года№ 

<

...> кадастровой стоимости в качестве одного из источников информации.

Суд не может согласиться с доводами бюджетного учреждения об обоснованном применении индекса удорожания в размере 1,039 и ошибочности вывода эксперта при ответе на третий вопрос по следующим основаниям.

Индекс удорожания кадастровой стоимости эталонных земельных участков производственно-складского назначения на территории города Омска в размере 1,039, который применялся при государственной кадастровой оценке 2022 года для индексации результатов предыдущей кадастровой оценки 2020 года, отражает изменение стоимости только с 2020 по 2022 года. В рассматриваемом случае индексировалась кадастровая стоимости спорного земельного участка, установленная по состоянию на 9 июня 2017 года и применявшаяся с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (том 1 л.д.139). Таким образом, часть периода (с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года), при расчете вышеуказанного индекса, не учитывались.

Ссылка представителя бюджетного учреждения на условия рынка недвижимости, согласно мнению экспертов НП «Омская коллегия оценщиков», содержащаяся в пункте 3.8 сборника «Справочник оценщика. Земельные участки - 2020» (том 2 л.д.109,112) и вывод о том, что применение индекса удорожания с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года не требовалось, является несостоятельной. 

Индекс удорожания должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 45.4 Методических указаний.

Как верно указал эксперт в письменных пояснениях (том 2 л.д.165-167), названный справочник, как указано в его вводной части, помогает оценщикам решать вопросы, связанные с недостатком рыночной информации, необходимой для расчета рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории города Омска и Омской области, а не для расчета кадастровой стоимости. Таким образом, применение справочника при расчете индекса удорожания нарушает требования пункта 45.4 Методических указаний.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждены доводы административного истца о наличии нарушений в расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной оспариваемым решением бюджетного учреждения от 23 октября 2024 года № 548, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ приведенные обстоятельства являются основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 

<

...>, установленной оспариваемым решением.

Администрацией города Омска заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату судебной экспертизы в размер 

<

...> рублей (том 2 л.д.156).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7). Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, определением Омского областного суда от 18 марта 2025 года по ходатайству Администрации города Омска назначена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей возложены на Администрацию города Омска. Сумма, подлежащая уплате экспертному учреждению в размере 

<

...> рублей, внесена административным истцом (его профильным департаментом) 5 февраля 2025 года по платежному поручению № 

<

...> на депозитный счет Омского областного суда (том 2 л.д.3). 

Согласно заявлению и счету на оплату, выставленному экспертным учреждением, стоимость экспертного заключения № 

<

...> от 25 июля 2025 года составила

<

...> рублей (том 2 л.д.95-96).

Определением судьи от 30 июля 2025 года постановлено произвести оплату экспертизы на счет ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, излишне перечисленные для оплаты судебной экспертизы денежные в размере 

<

...> рублей возвратить плательщику (том 2 л.д.99).

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении административного иска, в связи с чем судебные расходы в размере 

<

...> рублей по оплате судебной экспертизы следует взыскать с бюджетного учреждения в пользу Администрации города Омска.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 23 октября 2024 года № 548 «О пересчете кадастровой стоимости». 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в размере 

<

...> рублей, определенную решением бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 23 октября 2024 года № 548 «О пересчете кадастровой стоимости». 

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу Администрации города Омска судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Кондратенко Е.В. 

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.